Chemie pro šílence 37. Cukerné polymery 2.
12. října 2014 v 5:39 | Petr | Chemie pro šílenceKomentáře
Protože totiž teprve tímto se dostaneme k onomu "Bůh stvořil člověka k obrazu svému" a Bůh nebude více potřeba, tedy bude konečně mrtev.
No jo, ale aby pak vedle sebe nebyli dva citáty:
"Bůh je mrtev!" (Nietzsche)
"Nietzsche je mrtev!" (Bůh)
:-))
Přímá syntéza všech potřebných makromolekul z anorganických látek by snad měla být možná. Pokud by se člověk neštítil pomoci si již předpřipravenými enzymy vyndanými z nějaké bakterie, měla by to být dokonce hračka (pár milionů by to asi i tak stálo, ale nic extra drahého). Poskládat ty věci, aby z toho byla životaschopná breberka (byť velmi primitivní vyžadující extra komfortní prostředí), je podle mě dalece mimo naše možnosti. Možná by šlo udělat nějaký velmi jednoduchý virus, ale nevím nevím...
[4]: Ono je otázkou, jestli to už třeba někdo nezkoušel a nejsou z toho ty záhadné a zatím neléčitelné nemoci, co se občas někde najdou.
Jen doufám, že až někdo přijde na způsob, jak udělat v laboratoři "prababičku prabakterii" někde v laboratoři, že bude mít dostatek rozumu, a pudu sebezáchovy, že z toho neudělá zbraň.
[2]: Bůh ještě mrtev nebude, otázka totiž není "jak to funguje", to už víme (alespoň z nějaké části a objevují se další a další). Otázka zní "jak je možné, že tak složitá struktura vznikla samovolně"? Chybí nám mezičlánky a způsoby samovolné syntézy tak složitých chemických struktur. V meteoritech můžeme najít spoustu železa, ale to neznamená, že budou z nebe padat převodovky do Fabie.
[6]: Problém je náš antropocentrický pohled - málo kdo si uvědomí, že poté co vznikla Zemělkoule - 600 miliónů let chladla. Pak trvalo 2 miliardy let od "organické polévky" k moderním bakteriím
pak trvalo dalších 1.5 miliard let k mnohobuněčnému životu a teprve posledních 500 miliónů let tu existuje cokoliv většího než mikroskopická žoužel - pohledem do učebnic často vznikne falešný dojem ve stylu "vyhynuli dinosauři a pak přišli mamuti" ale nikdo si neuvědomumuje že druhohory byly 150 miliónů let dlouhé tedy 3x delší než od druhohor do dneška a moderní člověk že nebyl "hned po dinosaurech" ale tepve 100 let atd.
Čím blíže k dnešku - tím se vývoj zdá jít rychleji, ale to není pravda - když máte funkční buňky nakombinovat z nich nějaké zvíře zdaleka není tak složité.
100 tisíc let co? od dinosaurů? to asi těžko...
Ale jinak je to pravda s tím pohledem.
[7]: V tom se s vámi rozhodně nepřu, ale tohle jsem zrovna na mysli neměl. Darwinismus popisuje vývoj od jednodušších systémů ke složitějším a je to (kromě náboženství) zatím nejlepší teorie jakou máme. Jenže to popisuje až od nejjednodušších organismů, ale nevím o žádné teorii, která by popisovala vznik samotného "nejjednoduššího" organismu. Wikipedie píše že: "Jednoznačně přijímané stopy starých organismů jsou známé až z doby před asi 3500 miliony let". Odečteme li dobu chladnutí, tak první nejjednodušší organismy vznikly jen "za chvíli" po vzniku příhodných podmínek. Proto si myslím, že vznik života za příhodných podmínek není ani tak náhoda, jako spíš přírodní zákon. Nejsem ale biochemik, takže nemám v tomto oboru takřka žádné vědomosti.
[9]: Moderní člověk existuje teprve poslední 100 000 let (někteří říkají 300 000 ale někteří jenom 40 000)
Technickou terminologií řečeno - po 100 letech vývoje elektroniky je člověk jako appka na Ajfounu, kterou si někdo ráno stáhne - zkusí - a odpoledne smaže ;-))
Jo, jasně, já tomu rozuměl jako 100000 let po dinosaurech.
m.marianek: no, to, že je něco zákon, ještě neznamená, že existuje Bůh. Já bych se držel toho, že je vědecky prokázané, že Bůh neexistuje. To je myslím dobrej základ, kterej by se měl dětem neustále vštěpovat.
[12]: A kdo tu mluvil o Bohu? Náboženství jsem zmiňoval jako alternativu k vědeckému přístupu. Můžete si vědecky prokazovat, že Bůh neexistuje jak chcete, pořád jsou na světě minimálně stovky milionů lidí, kteří v něj věří natolik, že se "stvoření" touto metodou oficiálně vyučuje na některých amerických školách.
Ale o tomhle jsem mluvit nechtěl, chci říct, že podle mě vznik života není tak ojedinělý a výjimečný, jak mnozí tvrdí. Jistě, výskyt planet s vhodnými podmínkami k životu není častý, ale vesmír je obrovský a i při velmi malé pravděpodobnosti jich pořád musí být slušné množství. Tvrdit, že Země je jediná je ze statistického hlediska nesmysl. Jde mi o to, že vznik prvních nejjednodušších organismů z organické polévky musí mít objasnitelné chemické principy dle kterých se to stane "nevyhnutelně", tak jako se vám hydroxid s kyselinou sloučí na sůl (zjednodušeně řečeno), nebo je to náhodné skládání "kostiček lega" a pak je to při dostatečném množství kostiček a dostatečné době slušná pravděpodobnost.
Technická připomínka. Pane Kubáči, právě jsem si všiml, že ve výčtu dusíkatých bází u RNA máte (jistě omylem) uveden i Thymin, který patří do DNA a v RNA jej nahrazuje právě Uracil. Pravděpodobně jste chtěl napsat Cytosin, který ve výčtu zase chybí. ;-)
Komentáře jsou uzavřeny.
A je možné RNA syntetizovat uměle? Myslím, jakože by se pak udělala ta kapka s dvojvrstvou a do ní by se píchla ta syntetizovaná RNA a už by to fungovalo, už by to vesele hopsalo?