Nekorektní blog Petra Kubáče na Blog.cz

"Účinné řešení je politicky nepředstavitelné." - 100% souhlas. Já říkám "..politicky neprůchodné".

"Přklady : "onkologická centra" zejména dětská, neonatologie, angiologie, vysoce specializované chirurgické obory všeho druhu atd. Tato pracoviště jsou tak trochu jako parohy na jelenovi - tedy zdravotnictví nefunguje DÍKY ale NAVZDORY těmto high-tech klinikám."

Krásně řečeno, doporučuji vytesat do kamene.

To tvrzeni ve čtvrem odstavci se mi nezdá. Ceny máslo[1kg]/olej[1l]/bůček[1kg] (nepodařilo se mi najít čisté sádlo) za socializmu 27/40/20 dnes 48/120/90 sice řikají, že dnešní ekonomický tlak na používání rostliného tuku je vyšší než ten socialistický ale nijak výrazné to není - ve smyslu toho, kolik toho tuku k vaření potřebuji. A že by takovéto malé množství prodloužilo život o 30%? Nebo se tento poměr ceny tuků podílí 30% na nějákem prodloužení života? Neklesal ten cholesterol spíš tím, že lidé začali normálně žít, pohyb, modní vlny zdravé stravy etc.

jinými slovy, procento nemocných je ,stejně jako procento recividistů, v populaci stejné?

[4]: Jen pro pořádek, graf v http://www.apic-ak.cz/data_ak/11/k/Stat/MasloPivoVyvojDo2010.xls říká, že ceny kterou uvádíte, dosáhlo máslo až v roce 1997, žádných pár měsíců. Nejprudší vzrůst 1989-1991, tedy  během dvou let, je růstem na dvojnásobek.

[4]: Jen pro pořádek, graf http://www.apic-ak.cz/data_ak/11/k/Stat/MasloPivoVyvojDo2010.xls nic takového neříká. Vámi uváděné ceny dosáhlo máslo až roku 1997, tedy  žádných pár měsíců. Neprudší růst ceny másla je mezi roku 1989 - 1991 na dvojnásobek. A že by spotřebitel změnil návyky v rámci nějákého mikročasovhého období uvniř roku, neni pravděpodobné.

Já mám zase dojem, že zjišťování, co je zabiják, je politikum. Nedokáži si dost dobře představit seriózní vědeckou metodiku, která by nebyla dojmy a pocity zkoumajících.

Už kdysi dávno jsem se podivoval tomu, že ať umře jakýkoli kuřák, lékař i věda takového člověka přidá do statisticky "úmertí následkem kouření", a to i kdyby byl zastřelen teroristou. Prostě každý kuřák automaticky ve statistikách "umírá následkem kouření". Jak je to vědecky seriózní umí posoudit asi jen baba Jaga a prodavačka hadích olejů a vývarů z netopýra.

Zato absolutně nikdo u nás nemá zdravotní problémy např. následkem očkování. Nikdo. I kdyby byla jasná souvislost, vždy se to zpochybní jako že není 100 % jistota souvislosti (ta není nikdy ani ve vědě, a taková jistota ještě nikdy v životě lidstva nenastala v žádném výzkumu od pravěku).

Takže já bych ty činitele, které ovlivňují zdraví bral spíše jako politické přesvědčení lékařů, vědců a dalších - ale rozhodně toto nejsou vědecky seriózní fakta.

Nehledě na to, že si nedokáži představit vědecky seriózní metodiku, jak určovat v dlouhodobém měřítku (řádově desetiletí), co zdraví skutečně škodí na prvním místě. Protože to je regresní práce na statistice, kde jsou tisíce a statisíce činitelů - kvalita dat přitom mizerná a neúplná, statické výběru maličké a neseriózní pro to, co chceme zjistit.

[4]: Měl bych prozaičtější vysvětlení. Prostě režim a korporace dodávající a vyrábějící potraviny do České republiky začal potraviny šidit. Takže co mělo dříve 90 % kvalitního tuku, má dnes třeba 40 % náhražkového tuku.

Můj názor je, že rostlinné tuky jsou škodlivé. Řepkový olej býval takové svinstvo, že to věděli lidé už dávno - způsobuje poškozování šťítné žlázy, jater, a dalšího - tedy rozhašení hormonálního a dalších systémů. Ale na druhé straně má řepka báječnou výnosnost v zisku/hektar. A neviditelná pracka trhu zase zvítězila v penězích nad zdravím. Trochu se to prošlechtilo, takže množství jedů v řepce bylo mírně sníženo (nikoli odstraněno), a něco se vyfiltruje. Dále se poslaly prachy a granty vědcům, lékařům a biochemikům - s jasným sdělením mezi řádky, že se očekává, že dostanou "vědecky potvrzenou neškodnost, ba dokonce blahodárnost řepkového oleje". (Podívejte se na dokonale politicky správně a agilně vyplněné heslo o řepkového oleji na české wikipedii - Goebbels by zíral závistí.)

Navíc řepkový olej ve větším množství ve všech potravinách máme teprve kratičce. Takže ono se to ukáže až časem, co to udělá se zdravím lidí.

[10]: ale existuje - nejlepší tuk na smažení je 1) vepřové sádlo, 2) kokosový olej

[10]: To jedovaté svinstvo se jmenuje jednak kyselina eruková, jednak glykosidy, jednak řada dalšího. Ty jedy tam stále jsou, např. norma povoluje 2 % kyseliny erukové v řepkovém oleji. Navíc jedy v řepkovém oleji mají kumulativní účinek ve své škodlivosti - neotráví člověk naráz.

Mimochodem, kyselina eruková je mononenasycená mastná kyselina, a docela nabořuje systém, které tuky jsou zdravé a které nikoli. Není více mýtů ve zdravé výživě, než se jedná v případě tuků. Zde granty úřadovaly, a postupně označily korupční rukou za nejzdravější margaríny a různé umělé hmoty, stejně jako řepkový olej.

Ohledně kuřáků. Je jasné, že nemoci z kouření jsou. Je jasné, že lékaři se setkávají spíše s tím negativním koncem důsledků v populaci. Ale pocit chirurga směrem k bezpečnosti horolezectví bude trochu jiný, než skutečný faktický údaj. Pocit a setkávání lékařů s nějakým vzorkem stále ještě není seriózní statistika ani věda.

Zajímavé je, když se vidlák ze Zapadákova zeptá, jaký je k němu dojezdový čas sanitky. Může zjistit, že jeho šance zemřít na infarkt nebo při nehodě jsou poměrně vysoké.

Co se týká rostlinných tuků, tak vzpomínám, jak po revoluci půl kila nějaké perly či čeho s 40% tuku stálo totéž co 250 g másla. To te docela rozdíl. Dalo se ho na chleba namazat míň, takže ve výsledku člověk zkonzumoval cca 1/3 tuku a navíc v nenasycených kyselinách. A spousta lidí si na to rychle zvykla. Já jsem se vrátil k máslu. Neboť ramu dělají v Nelahozevsi a tam končí ropovod z Ingolstadtu.
Na straně druhé stouplo i používání ztužených tuků a to jsou svinstva a fastfoody a kantýny ve školách místo housky a pytlíku mlíka.

Metabolismus tuků je hodně složitý. Je programován spoustou genů a je tam spousta odchylek. Někde jsem četl, že polovina populace nemá ten "správný= průměrný" metabolismus.
Je také otázkou, kdo dělá analýzy tuků a v čí prospěch. Prodejce másla si nebude přeci hanět vlastní výrobek, atd. Tak si dovoluji pochybovat i o serióznosti výsledků uváděných rozborů.