Nekorektní blog Petra Kubáče na Blog.cz

Pěkný článek, jen mne fascinuje jak  vývojovou biologii někteří "ilumináti" vytrvale páří třeba s Majnkampfem (to je spíš povzdechnutí nad komentáři z předcházejícího článku).

Dobrý článek. Jen nerozumím  té definici normálnosti, tak jak ji používáte je dobrá při vědeckém zkoumání člověka jako druhu, jinak je dost nebezpečná, a vždy se jí budou chytat hnědkaři. Člověka totiž posuzujeme v kontextu v jakém s ním přicházím do styku: jestliže budu s vaším kamárádem ze základky telefonovat, bude to pro mne úplně normální člověk, jesliže ho najmu na házení lopatou, už asi ne. A to že, každý považuje za normální, to tím čím je sám je také vpořádku, tak to prostě chodí. Od obecného určování normálnosti, je k tomu majnkapfu hodně blízko.

Diskuse o tom, zda je "homosexualita" záležitostí HW nebo SW se samozřejmě ve vědeckých kruzích vedou, jen se obvykle označují jako otázka "nature vs. nurture". Pravda je - jak už to bývá - někde uprostřed, tzn. jazykem blogu, aby se HW mohl projevit, potřebuje SW (ovladače). A všichni víme, co ovladače dokážou (od hroutícího se systému, přes systém odladěný, po emulaci neexistujícího HW ;-) ).

Obecně je ovšem většina toho, co se děje kolem homosexuality, velké zmatení pojmů. A začíná to už od samotného slova "homosexualita", kterým se označují veškeré sexuální kontakty mezi osobami stejného pohlaví napříč historickými epochami. David Bergman např. charakterizuje moderní homosexualitu termíny odlišnost (od heterosexuálních vztahů), trvalost (celoživotní orientace, tj. vylučující oportunní jednání), opravdovost (jedinec chápe vztahy s opačným pohlavím za PRO NĚJ "falešné" či "předstírané") a rovnost (neexistence apriorní dělby rolí ve vztahu). Takto fungující homosexualitu bych nazval HW s funkčním ovladačem. V tomto smyslu sem ovšem nepatří většina toho, co se dělo v antice, nepatří sem styky se stejným pohlavím v době (pre)pubertálního experimentování, nepatří sem "homosexuální" heterosexuálně orientovaní prostituti a jiné vyžírky, etc., etc.

Dále je tu otázka, zda je homosexualita "normální", jenže se matou dva významy slova "normální". 1) Normální je to, co odpovídá společenským normám, tj. to, co společnost považuje za akceptované. 2) Normální je to, co je "statisticky" většinové. Přitom platí, že to, co je normální ve významu 2, často není normální ve významu 1! A je pochopitelné, že ve významu 2 homosexualita nikdy normální nebude, nicméně není důvod, proč by nemohla být normální ve významu 1.

A můžeme vést nekonečné diskuse o tom, zda je normálnější heterosexuál, který se "promiskuitně" snaží oplodnit vše, co se oplodnit dá, nebo homosexuál žijící dvacet let se svým partnerem v poklidném vztahu...

Ad "genderoví specialisté" - takové ty kované queer teoretiky osobně moc nemusím, ale musí se jim nechat, že přispěli k pochopení toho, jak funguje jazyk a kultura, jakým způsobem se reprodukují kulturní vzorce, etc. A aktivisté ("křiklouni") přispěli k tomu, že většina západních kultur považuje homosexualitu za onu akceptovatelnou "variantu normy" (ve významu 1).

A ještě jeden detail k bulvarizaci ("záměrné provokativnosti a politické nekorektnosti") tohoto blogu. Řada diskutujících zde vyjádřila odpor k fotografii objímajících se pánů v minulém článku. Celkem by mě zajímalo, zda by stejné pohoršení dali najevo, kdyby se tam objímaly dvě slečny. Asi ne... ale proč ne?

[3]: pojem "normální" je v biologických vědách to té míry politicky nekorektní, že dokonce není správné říkat "normální hladina cukru v krvi" Možná na tom něco je, protože člověku se vybaví "baba Konopníková" ze Slunce - seno - XXXX filmů jak kříčí přes plot "no to snad není normální"

Na druhé straně ten příklad s mojím spolužákem umožňuje myšlenkový experiment typu - je člověk bez ruky hovado zvrhlé ? A na druhé straně chtěl bych aby se mi narodilo takové děcko ?

Na třetí straně pojem "normální" ve smyslu nekonflitně většinově se vyskytující - by se měl obnovit, protože bez tohoto pojmu se salámovu technikou snadno dostaneme k akceptování extrémů, které už nejsou nekonflitní ve smyslu že osoba X svojí loklální variantou (ne)normálnosti zatěžuje ostatní.

[3]: Homosexualita není normální ani z prvého ani z druhého hlediska. To ovšem neznamená, že by na ní muselo být něco špatného (stejně jako u spolužáka pana Kubáče). Otázka zní, zda je na homosexualitě a homosexuálním chování něco společensky nebezpečného? Pokud většinová společnost bude od odlišných jedinců cítit potenciální nebezpečí (a to je velice časté), tak tyto nikdy mezi sebe úplně nepřijme a vždy je vyčlení na pomyslný okraj společnosti. Bez ohledu na to jak velkým přínosem a úspěšní tito lidé jsou.

Pane Kubáči, ten váš seriál neurovědy fakt žeru, bezvadný insight.

A otázka, v neurovědě rozdílů mezi pohlavími panuje bordel, půlka studií tvrdí že se marginálně lišíme a druhá že jsme až na kopu hormonů úplně stejní a za vše může výchova.

Jak se k té schizmě stavíte vy? Skutečně má feministická lobi takovou moc ?

[4]: Ale "hladina cukru v normě" se říká zcela běžně ;-) Toto je ukázkový příklad toho, 1) jak je norma stanovena na základě konsensu odborné veřejnosti, 2) jak je norma časově proměnlivá a korigovatelná (pokud si matně vybavuji, horní hranice normy se postupně snižovala - a je otázkou proč, zda na základě "vědeckých důkazů", nebo "politiky", tj. ekonomických zájmů farmaceutických firem).

Ad spolužák - sám píšete, že příroda nefunguje na základě morálních kritérií. Tzn. člověk bez ruky v současné době hovado zvrhlé v západních společnostech není, ale v minulosti tomu klidně mohlo být jinak (Boží trest za prostopášný život rodičů). Ale rozhodně není normální. I když, jen tak mimochodem, řada rodičů si "nenormální" dítě skutečně přeje (nadprůměrně inteligentní až geniální, s hudebním nadáním, etc.) Takže si přibereme pojem "deviace" ve smyslu hodnotově neutrální označení odchylky od normy. A ano, pane Kubáči, i Vy jste v mnoha ohledech deviant! (vzdělaný lékař, tzn. vysokoškolské vzdělání, druhá atestace, etc.)

Ad "normální" ve smyslu nekonfliktně se vyskytující - takže pokud rozvodem reálně skončí (řekněme) 52% manželství, je rozvod normální. Stává se tím ale z rozvodu žádoucí chování?

A salámovou metodou se můžeme posunout kamkoliv.

[5]: Proč podle vás není homosexualita normální z prvního hlediska? A můžete mi odpovědět na otázku, zda je dle vás normálnější onen hypotetický heterosexuál, který se snaží oplodnit vše, co se oplodnit dá, přičemž šíří různé nepěkné choroby, nebo homosexuál žijící celoživotně se svým partnerem v poklidném vztahu?

[6]: Pohlavní rozdíly nejsou jen hormonální - mozky se liší - viz notorické historky o ženské orientaci v mapách, nebo mužském rozlišování barev. A s magnetickou rezonancí mozku nás teprve čeká záplava rozdílů.

[7]: Argument s rozvody je hezký - ve zdravotnictví používáme argument 100% výskytu zubního kazu - proto jsem si dovolil to omezit požadavkem NEKONFLIKTNĚ se vyskytující - proto bolavá huba, nebo rozvrácená rodina není normální ač se vyskytuje běžně.

[7]: Proč se mě na to ptáte, když si ve svém příspěvku v podstatě odpovídáte? Společenská normalita je určena na základě konsensu veřejnosti (na odbornou veřejnost se vykašlete, protože realita je jiná, lidé budou mít předsudky odborník neodborník). Veřejnost zatím nebere homosexualitu za normální, myslím prostou většinovou normalitu. Zatím normální je být heterosexuál, je to většinové a plní to svou biologickou funkci. Ale abychom si to ujasnili heterosexuál, který šíří pohlavní choroby a oplodňuje co se dá (někdy i bez ohledu na názor oplodňované) není veřejností považován za normálního. Je to násilnické, sexistické a bezohledné prase a nehraje žádnou roli, že je heterosexuál. Většinový heterosexuál totiž (zatím) žije také dlouhodobě se svým partnerem, nešíří pohlavní choroby a snaží se o poklidný vztah (nevím jak vy, ale já se netoužím s manželkou každý den hádat). Co se týče pohlavních chorob, s ohledem na procentuální zastoupení pohlavních chorob mezi homosexuály, bych heterosexuály moc neosočoval.

Na vědecký konsensus se s dovolením vykašlat nemůžeme, protože jinak by masturbace byla doposud považována za hřích pekelný a my byli někde ve středověku... Píšete-li, že "Veřejnost zatím nebere homosexualitu za normální, myslím prostou většinovou normalitu", tak 1) takto ji brát nikdy nebude, neb zde mícháte opět většinové jednání a akceptovatelné jednání, 2) jak víte, že veřejnost zatím homosexualitu neakceptuje? Máte to nějak potvrzeno? Pokud myslíte své okolí, samozřejmě to možné je. Já ve svém okolí zase s akceptací homosexuality problém nemám, dokonce ani u lidí, u nichž bych  to skutečně nečekal. Např. poté, co jsme před dvěma lety s přítelem přestěhovali do nového domu v centru města, se nám jednou svěřil soused (asi sedmdesátiletý pán), že do domu se konečně stěhují normální lidé...

Co se týče onoho nezřízeně se chovajícího jedince, shodneme se na tom, že to sice není normální ani ve smyslu akceptovaného chování, a doufejme ani ve smyslu většinového chování, ale nedivil bych se, kdyby pro nezanedbatelnou část populace to byl štramák a "pozitivní deviant" (a nějaká ta kapavka, no to se stane, že...).

Každopádně platí, že pokud se začne mluvit o tom, co je a co není "normální" bez bližší specifikace, co se tím vlastně myslí, lze v zápětí očekávat buď prostou hloupost ("tak to vidíme my všichni, že jo, Mařko"), nebo nějakou manipulaci (politika, komerce).

A ohledně pohlavních chorob v heterosexuální / homosexuální populaci. Právě při boji s HIV se přišlo na to, že je třeba rozlišovat mezi "homosexual" coby v tomto směru vlastně neškodnou kategorií identity a "men who have sex with men", kteří z hlediska epidemiologického představují nebezpečí. A velmi rychle se dodalo, že problém není vlastně ani v tom sexu s muži, ale ve střídání partnerů. Navíc tyto dvě kategorie se nepřekrývají a je otázkou, jaké procento mužů, kteří mají sex s muži, se opravdu identifikuje jako homosexuálnové - viz ony příběhy "nakazila se při prvním pohlavním styku od přítele, nevěděla, že si přivydělává prostitucí".

[10]: Mícháte dvě rozdílné věci, akceptovat a považovat za normální je rozdíl. Akceptuji, že je někdo duševně nemocný a pokud mě nijak neohrožuje může to být klidně můj kamarád, ale nebudu tvrdit, že je normální. To s tou většinou bylo myšleno sarkasticky na motivy "až bude homosexualita většinová, bude brána jako normální chování". Problém s homosexuály právě je, že jim nestačí (tedy těm uřvaným, co vystrkují penisy na ulici) akceptace, oni chtějí, aby je většinová společnost považovala za normální, ale to principiálně nejde. Ohledně pohlavních chorob můžete mít pravdu, ti "opravdoví" homosexuálové žijící slušný život s partnerem opravdu mohou být méně rizikoví, než heterosexuálové, mají daleko méně příležitostí k "zhřešení" než většinová společnost. Výběr partnera je pro ně daleko těžší (menší výběr naředěný většinovou hetero společností) a tak si třeba budou vztahu víc vážit. Jenže lidi nebudou rozlišovat mezi opravdovým homosexuálem a mužem (ženou) s homosexuálním chováním, hodí je do jednoho pytle.

Obecně vzato, osoba s vyjasněnou vlastní sexualitou nemá problém s tím, co jiná osoba kam strká/nechá si strkat. Pokud s tím problém má, je pravděpodobně sama v pozici nějaké deviace vůči majoritní společnosti, už jen proto, že "moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného, pokud to ten jiný respektuje a vice versa". Stejně tak většinový člověk chápe rozdíl mezi zmalovanou BDSM bukvicí v latexu co se bičuje na václaváku a manželským párem pohodářů o štok nahoře, co jsou akorát náhodou dva kluci nebo dvě holky.
https://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU

[11]: Aby bylo jasno, "akceptovat" zde považuji za synonymní s "považovat za normální", nikoliv "blahosklonně vzít na milost". Ano, homosexuálové nechtějí být jen "akceptování / tolerování", ale chtějí být považování za normální, protože:

1) Hranice toho, co je považováno za normální, se skutečně rozšiřuje. Je podle vás normální, aby ženy vlastnily majetek? Je podle vás normální, aby ženy měly volební právo? Pokud ano, stačí se podívat o sto až dvě stě let zpátky do historie, kdy v západní kultuře nebylo normální ani jedno - a ve značné části světa to není normální ani dnes. Pokud to pro vás normální není, asi se neshodneme na ničem...

2) Kdo má právo posuzovat, kdo je a kdo není normální? Vy budete považovat sebe za normálního, protože jste heterosexuál a já ne, já nebudu považovat za normálního vás, ale sebe, protože vy (třeba) máte cukrovku a já ne. Navíc když se budete snažit vymezit normalitu více faktory, tak zjistíte, že průnik heterosexuálních / nerozvedených / zdravých / do žádného extrému nevybočujících jedinců bude tak malý, že vlastně normální není nikdo - každý má něco. Takže si na to ustanovíme nějakou komisi? A ty, co neprojdou, pošleme na převýchovu?

Jinak naprostý souhlas s Karlem [12]: (včetně toho videa ;-) ).

Mna by zaujímalo čo sa zrazu stalo pánu Kubáčovi, ked začal "vyvažovať" spravodajstvo tak aby bolo v súlade s najmodernejšou propagandou.Niekto mu zaplatil, alebo pohrozil ? Má veľa návštevníkov a potrebuje sa ich zbaviť ? Najskor propagacia vojenskej šikanóznej služby, teraz v 2 príspevkoch buzeranti (ktorých nazýva politicky korektným názvom homosexuáli).

Pan marianek míchá dohromady několik hledisek.
Normální je možné být
1) normativně
2) statisticky
3) funkčně.
Normální z jednoho hlediska nemusí být normální z jiného hlediska.

Homosexualita bude normální
1) normativně - když se lidi dohodnou na tom, že je to tak normální.
2) statisticky - když jich bude v populaci většina.
3) funkčně - když zvládnou rozmnožování.

Stejně tak ten zubní kaz - to, že je normální statisticky (má ho kdekdo), neznamená, že je normální funkčně (bolí to a bez zubů se kouše blbě) či normativně (zatím jsme se shodlo na tom, že bez kazu je to lepší).

[11]: napsal jste, že těm uřvaným, co vystrkují penisy na ulici jde o to, aby je většinová společnost považovala za normální. Já myslím že nikoliv - oni si přejí být obdivováni! Vždyť proto přeci exhibují (vystrkují penisy), nebo ne?

... a to je v podstatě to, co mi na celé věci vadí. Nevadí mi homosexuálové - pár jich znám a rozhodně to na nich není na první pohled poznat, chovají se "normálně" slušně. Nevadí mi ani těch pár exhybíků - je to takový kolorit. Co mě ale zvedá ze židle, je ta homosexualistická "agenda" - ti "začleňovači" a "propagátoři", který z  toho maji když ne živnost, tak alespoň pocit nadřazenosti nad tupou, nemoderní, "normální" většinou

15: Myslím, že veškerá debata o normálnosti je k ničemu. Je to evidentně subjektivní pojem pro velkou část populace. Vyrovnaný člověk nemá důvod škatulkovat, už jen proto, že extrémy do té jedné škatulky, která by se dala olepit logem normální/nenormální prostě nevejdou. A taky můžeme zjistit, že medián toho, co nám vlivem chování minoritní části těch "jiných" připadá deviantní, je vlastně v pohodě akceptovatelný. Někdo tu výše napsal, že je gay. Z toho jak se vyjadřoval, s ním já nemám problém. Naopak pan mln je dle všeho osobnost, o kterou bych si ani kolo neopřel, a to zřejmě gay není. Odmítám lidi kategorizovat na studené, teplé, psofily, kočkofily, modré/bílé límce etc. Buď je někdo rovný, čestný člověk, nebo není. Ano, můžu s ním nesouhlasit, i zásadně. Ale nemám důvod jej olepit logem devianta a nenávidět ho.

rvx: Myslím, že právě to škatulkování normální/nenormální je to, co těm "začleňovačům a propagátorům", generelně všem "neziskovým" pijavicím poskytuje smysl a důvod k existenci.

[19]: často je to však problém umělý. Pokud to sleduju, 99% lidí nemělo s homosexuály problém - dokud se nezačaly řešit adopce dětí. Poměrně dobře to shrnul VK ml. https://www.novinky.cz/komentare/408359-komentar-homosexualove-a-adopce-deti-vaclav-klaus-ml.html

[14]: Tak to už jsme dva, kdo si toho všimli... Jeden čas jsem zde psával "kde je originál Kubáč", no nebyl jsem pochopen :-D

Tenhle článek se mu ovšem povedl, asi málokdo toho ví o mozku tolik a umí to zároveň tak srozumitelně podat...

Teď jste ukázkově předvedl nepochopení - on přeci nikoho nijak neoznačil, ale řešil s tématem naprosto úplně nesouvisející věc. Bohužel v dnešní době velmi častý jev, že lidi nedokážou pochopit celý smysl souvětí a "vyberou si"...

To [22]: bylo samozřejmě k [18]: (tablet se s nějakým "Reagovat" prostě neobtěžoval)

[23]: Ale pochopil. Prostě lidi s takovými názory, jaké nastínil, nemám rád.

Analogie mezi elektronikou a lidským mozkem dost kulhají. Není to ani hw ani sw. Je to jiná tehcnologie než elektornika. Je to něco mezi:

1) Lidské bytosti při učení také mění hw. Mozek není uniformní bedna, ale hw mozku se mění také podle podnětů a výchovy zejména v prvních měsících života.

2) Při učení existují různá časová okna. Tedy mateřský jazyk se efektivně a perfektně naučíte v určitém raném období. Když se zkusíte nějaký jazyk naučit jako dospělý, efektivita učení i výsledek jsou mnohem horší.

Například získat přízvuk, kde rodilý mluvčí nepozná že jste cizinec, je fakticky nemožné pro 99,999 % lidí ani když se cizí jazyk učí od rána do večera 10 roků. Ale dítě v jazykovém okně se to naučí za zlomeček této doby a kvalitněji.

3) Dodatek k ad 2) Pro jiné kompetence existují krátká okna u dětí v jiném věku. Pokud je prošvihnete, už to nikdy nebude tak efektivní a dobré. Proto dnešní výchova stylem "hlavně po dítěti nic nectít, aby se neničila jeho osobnost" je ideální k výchově neživotaschopných existencí bez jakýchkoli schopností a umu, kteří se budou jakékoli základy znalosti učit v době, kdy jsou všechna okna zavřená. Budou se potřebné věci učit 30 x tak dlouho a výsledek bude horší, než kdyby dítě bylo skutečně vychováváno.

4) Dítě se také nenaučí jakýkoli jazyk, ale pouze lidský jazyk, který odpovídá zadrátované struktuře mozku. Tedy mozek má pevně daný hw, který určuje jakému jazyku je možné se naučit. Proto všechny lidské jazyky na celém světě jsou na jedno brdo - mají podstatná jména, slovesa, přídavná jména, několik časů, předložky, atd. atd. atd. Liší se jen slovní zásobou a jak ty samé gramatické kategorie vyjadřují.

5) Některé části lidského mozku jako hw nejsou po narození zralé a nedokáži plně vykonávat svou funkci. Proto je třeba extrémně těžké si vzpomenout, co člověk zažil, když mu bylo třeba půl roku.

Je to zkrátka tak, že mozek jako hw není hotov. Když se dítě narodí, stále kolem něj jsou imaginární technici s pájkou a cínem a platy součástek, a neustále mu doletovávají a dokončují jeho mozek. Tedy po narození se stále hw dokončuje a mění.

A to nemluvím vůbec o vlivu životosprávy, emocí a myšlení matky na hw vývoj plodu - ten je enormní.

Proto u člověka sw a vnější vlivy se v obrovské míře podílejí na tom, jak se postaví hw lidského mozku i dalších tělesných orgánů.

Tedy otázka, zda u člověka působí hw a/nebo sw, je otázka nesmyslná. Lze na ní odpovědět jen pod tlakem politiky nebo ideologie, protože pravdivá odpověď je vždy v intencích fuzzy množin. A protože jedno působí vzájemně na druhé tak drsně, že nelze vůbec říci to nebo to.

[21]: Jinak pro info, ja jsem original Karel, ten Karel co tu pise, nejsem ja. :-) Jinak co Vaseho problemu s nepuvodnim Kubacem tyce, treba ty clanky pise nekdo jinej a Petr jen pretiskuje.

[27]: No a nedavno se britsky PM Turingovi omluvil (in memorial) a zdejsi panove to asi berou jako sireni homosexuality.

Ano, Turing je skvělý příklad, k čemu vede vytěsnění homosexuálů na okraj společnosti... K tomu se můžeme podívat, co v té době prováděl McCarthy za Velkou louží, taktéž s pěknou řádkou obětí (F. O. Matthiessen a další).

[20]: - Adopce je problém umělý. Ona se tu ráda sugeruje poněkud pomýlená představa, že po schválení adopcí vezmou buzny děcáky útokem, vyrabují a chudáci bezdětní manželé utřou...

Jistě se shodneme v tom, že IDEÁLNĚ je samozřejmě lepší, aby dítě vychovával funkční heterosexuální pár, než aby ho vychovával jakkoliv dobře fungující homosexuální pár. Jenže nežijeme v ideálním světě, ale ve světě REÁLNÉM, kde řada děcek žije v takových podmínkách, že by daly nevím co za život u dvou buzerantů...

Když američtí sociologové vyrazili do terénu a zkoumali, jak vypadá reálná rodina (tzn. kdo spolu skutečně žije), našli přes 80 různých konfigurací (otec + matka + dítě, matka + dítě, matka + její matka + dítě, otec + dítě, otec + jeho matka + dítě, otec + tchýně + dítě, otec + partner + dítě, etc, etc.)

Navíc homosexuálové už dávno děti vychovávají. Ženské, hnané mateřským pudem, to zvládnou celkem bez problému (přispěje kamarád, nebo náhodná známost), chlapi trochu komplikovaněji, ale také to jde...

S adopcemi jde spíš o to, že zde vzniklo paradoxní právní vakuum - svobodná osoba dítě adoptovat může, osoba v registrovaném partnerství je adoptovat nemůže. Pokud registrované partnerství vezmeme jako znak stabilnějšího vztahu, tj. pro existenci rodiny žádoucí, je matčina partnerka či otcův partner vůči dítěti cizí člověk. A z toho jsou pak problémy v každodenním životě...

[20]: - znovu cituji příspěvek [12]: "Stejně tak většinový člověk chápe rozdíl mezi zmalovanou BDSM bukvicí v latexu co se bičuje na václaváku a manželským párem pohodářů o štok nahoře, co jsou akorát náhodou dva kluci nebo dvě holky." VK ml. sem tam udeří hřebíček na hlavičku, jindy je to ale hospodské plácání rádoby českého intelektuála (asi to mají v rodině).

Chybějící ruka může mít dvě příčiny - buď je její absence zadrátována v genech, anebo o ni člověk může přijít během života. Častější je podle mě spíš ten druhý případ.
Podobné to podle mě bude i jakoukoli jinou poruchou v člověku.

Prispěji vlastní zkušeností.
Ve svém životě jsem se potýkal (potýkám) se dvěma sexuálními anomáliemi. První začla v dětství, cca v 10 letech - z důvodů, které dodnes nedokážu objasnit, jsem začal provádět určité fetišistické praktiky.
Kolem 14. roku se můj zájem přesunul na děvčata, avšak fetišismus pokračoval víceméně paralelně. Sex s holkou jsem však neměl. V 18 letech mě zavřeli do kriminálu, kde jsem pobýval 7 let. Potvrzuji, že ve vězení jsou sex. praktiky mezi muži celkem běžné, a to i mezi jedinci, kteří na svobodě vyhledávali jen ženy. Třikrát o mě někdo projevil zájem otevřeně, o skrytých výzvách ani nemluvě. Jen jeden ze zájemců byl bisexuál, homosexuál ani jeden. Já sám jsem se tam do "kámoše" taky "zamiloval".
Po propuštění jsem opět vyhledával pouze ženy a jsem rád, že k ničemu ve vězení nedošlo. Fetišismus ovšem pokračuje paralelně a nemohu se ho zbavit.

Podotýkám, že jsem vyrůstal v patologické rodině - chybějící původní otec, později "otcové" tyranové nebo alkoholici.

Patologické rodinné prostředí přisuzuji vzniku fetišismu.
Homosexuální epizoda v kriminále je důsledkem jednak mé pohlavní nevyhraněnosti v té době, potřeby lásky a přijetí a také popsaného a běžného jevu - izolovaní stejnopohlavní jedinci vykazují mezi sebou homosex. chování. Stejně se chovají i zviřata.

Nemluvě o jiných vysledovaných jevech - pes nebo jiná zviřata se často chovají  sexuálně k lidem, kteří je vlastní, nemají-li možnost přirozeného sexuální vyžití.

Homosexuální epizoda pominula, došlo k ní už v dospělosti - "software" neměl možnost se zapsat do dostatečné hloubky. Fetišismus, který se zapsal do mozku v dětství a byl léty pěstován, bohužel přetrvává i dnes, kombinován s náklonností opačného pohlaví.

Díval jsem se kdysi na dokument ze života jednoho tuším brazilského homosexuála. Popisoval zkušenost z raného dětství, kdy byl na pánském záchodku análně osouložen dospělým mužem. Zdá se, jako by se tato zkušenost byla podepsala na jeho dalším sexuálním vývoji.

Statisticky homosexuálové často pocházejí z problematických rodin, tj. rodin, kde buď muž zcela chybí, nebo je jeho role oslabena/nedefinována/deformována.

[15]: Ale kdepak, právě že nemíchám.

Je snad jasné, že se "hádáme" o normativní normalitě, protože u těch dalších je to snad jasné. Něco jiného je číst o homosexuálech v médiích, nebo v příspěvcích na internetu versus popovídání si o tomto tématu s lidmi okolo sebe (kamarádi, lidi v hospodě, rodina atd.). Dle psaného projevu to vypadá, jako že bejt teplej je naprosto v pohodě a noumální (Uďo kuid), ale když s lidma mluvíte, tak většina řekne, že to normální není. Ne, že by proti nim něco měli, ale za normální to nepovažují (a nepřemýšlí o tom jako my tady, prostě to tak cítí). Ruku na srdce, řekl jste si někdy "ty jo taky bych si chtěl zkusit bejt na nějakou dobu teplej, to by bylo bezva", neřekl? Ne? A proč, když je to tak normální?

[31]: Ale právě to co jsi napsal je demagogie. V jakém kontextu ti řekli, že to považují za "nenormálnost"? (viz seznam co [15]: napsal).

Obecně se předpokládá nějaký kontext a v tom se odpovídá (když neřekneš podmínky), ty tento předpokládaný kontext zahodíš a necháš pouhé odpovědi a uděláš z nich obecné pravidlo, pro každý kontext, že vlastně všichni jsou vlastně homofóbové?

Toto se ti zdá normální?

[30]: "Statisticky homosexuálové často pocházejí z problematických rodin, tj. rodin, kde buď muž zcela chybí, nebo je jeho role oslabena/nedefinována/deformována."

S prominutím blábol, mohu doložit řadou homosexuálně orientovaných jedinců z průměrných středostavovských rodin. Výpovědní hodnota bude stejná...

Takže když se "vědecky" oháníte statistikou, můžete toto tvrzení prosím doložit nějakým výzkumem?

[31]: No, a když si o tématu popovídáte s jinými "lidmi okolo sebe (kamarádi, lidi v hospodě, rodina atd.)" (i když kolem vás asi ne), můžete dojít ke zcela opačnému výsledku, totiž že lidem je to vlastně putna (s malým ;-) ) a ať si je kdo chce s kým chce a jestli je jim oběma ve svazku dobře, tak je to normální...

[33]: Je to jeden z předpokladů: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation, odstavec Family influences.

Pokud můžete "doložit řadou homosexuálně orientovaných jedinců z průměrných středostavovských rodin", je to fajn, pak ještě zbývá analyzovat, co se v těch průměrných středostavovských rodinách dělo. Možná by zjištěné informace podpořily "moji" teorii. Naneštěstí je mnoho lidí schopno reflektovat a dávat do širších souvislostí své zážitky z dětství velmi obtížně.

[32]: Proč by měli být homofóbové?

To že někoho (něco) nepovažuju za normální, neznamená přece, že z toho mám fóbii. A co se týče kontextu, vy snad děláte u pivních řečí psychoanalýzu pivních keců? Bavím se o celkovém pocitu jaký z toho většina lidí má, většinou to ani nejsou schopni racionálně vysvětlit, je to jen pocit. V podstatě se jedná o zdravou xenofobii, je to prostě přirozená reakce, která je osvědčená 4mld. let dlouhou evolucí. Díky vzdělanosti a racionální výchově tento pocit časem zmizí a pak to možná budou lidé brát jinak (s negativním názorem na homosexualitu se lze spíše potkat u starší a méně vzdělané části populace).

[33]: A co to znamená "je mi to putna"? Nemám názor / je to normální / není to normální? Většina lidí s homosexuály nepřijde do styku, nebo jen minimálně a s minimální interakcí (já znám osobně jen jednoho a kdyby mi to jeho matka neřekla, tak bych to ani nevěděl), proto je jim to putna a blíží se to vyjádření "nemám na ně vyhraněný názor". Až když lidi postavíte před rozhodnutí je/není to normální, donutí je to zamyslet se a většina v mém okolí dojde k názoru "nevadí mi to, ale nepovažuju to za normální" ve smyslu je prostě jiný než my ostatní. Většina populace jsou praváci, jsme my leváci normální, nebo nenormální? Pro vás jsme asi normální, podle mé definice nejsme, prostě se vymykáme z většiny a to nejen tím, že držíme lžíci v jiné ruce. Už jsem se potkal s názorem, že to levákům jinak myslí, ne hůř, nebo líp, jen prostě přistupujeme k řešení některých problémů jinak - nestandardně. Může to být jiným sledem vývoje jednotlivých mozkových center (jiná dominantní hemisféra). Můj syn je pravák, ale trpí "nerovnoměrným vývojem mozkových center" tyto děti dostávají ve škole odklad i když z hlediska inteligenčního mají na to aby výuku zvládli, ale mohou mít problém s delším soustředěním, zodpovědností a pílí. Zkrátka jejich sociální vývoj ještě nedospěl do požadovaného stádia. To může být důvod proč se některé postupy v mozku v průběhu učení zadrátují jinak a může to způsobit nekonvenční přístup k řešení problémů (někdy lepší, někdy horší).

[35]:

Takže znovu, co je normální většina lidí řekne podle kontextu, tzedy seznmu, ktrerý jste spochybnil (jeslti je úplný je jiná věc).

Mě když dáte otázku na téma normálnosti, pak odpovím pokaždé jinak podle kontextu a takto to dělá většina lidí.
Pokud se oháníte, co vám řekli v rodině, tak musíte říci v jakém kontextu "normálnost/nenormálnost" považovali, ne dát prosté prohlášení "většina to za normální  nepovažuje", protože pak je to obecné prohlášení=pouhý blábol, kdy si osobujete právo prohlásit proč někdo prohlásil, že je něco nenormální.

Argumenty jako náboženství, vzděání atd. jenom vzvyšují požadavek na kontext v kterém daná osoba myslela svoji odpověď, protože u nevzdělance je těch kontextů míň (i když nechci zhazovat možného genia bez vzdělání).

A o tom je řečeno vše, že zde se hodně lidí hádá co je normální první příspěvek je toho krásnou ukázkou a přitom někdo mluví o voze jiný o koze, ale zaručeně ví, že má pravdu.

Základem je říci, základní předpoklady, jako autor článku a pak svoji myšlenku a své zhodnocení. Když se někomu zdá nepřesný předpoklad může požádat o upřesnění, ale říci ptal jsem se rodiny a přátel a nedat kontext dává z příspěvku čistý nesmysl co může znamenat cokoliv...

Zjistil jsem, že je tu jiný Karel, ve smyslu návštěv tohoto blogu původnější. No, uvážím li zaměření blogu, budu naše pořadí rozlišovat binárně. Původní Karel nechť má přednost v označení a tedy bude Karel 0, já odteď Karel 1 :-D
K diskuzi: Stejně nakonec dojdete k tomu, že úhelným kamenem není to, jestli někdo něco považuje za normální, akceptuje to, toleruje to, je mu to ganz egal, atd atd - vidíte těch odstínů?
To na čem se láme chleba je intelekt jedince. Inteligentní člověk má dostatek mentální kapacity na to, aby zvážil, zda ho konkrétní osoba, jevící znaky jakékoliv odchylky od normálu ohrožuje, nebo nikoliv. A tím se oklikou vracím k původní tezi - suďme člověka, ne pytel, do kterého ho chce někdo jiný nacpat.

[38]: No on je tu i jiný kolemjdoucí, což je nick, který jsem původně používal já, ale už ho nějakou dobu nepoužívám. Tahle "móda" se nám bohužel povážlivě rozšiřuje obecně - neziskovky asi zas dostaly nějaké peníze - pozoruju s tím problémy i na jiných webech, kde se diskutuje s možností přispět příspěvkem bez registrace (stejně jako tady) - čiliže je čas diskutovat přes registrované účty (a vezměte jed na to, že na webech, které to umožňují, náhle zjistíte, že "ten váš" nick je obsazený).

Zde si nick zaregistrovat nelze, takže tímto se zde trvale loučím (udělám si screenshot na památku), vše co jste potřebovali vědět za tu dobu, co jsme se zde setkávali, již víte. Přeji mnoho štěstí, zdravý rozum, bystrý úsudek a ... a tak různě všechno dobré, pěkné a v pohodě, jsem přející člověk :-) Když nás bude víc, tak tohle století třeba lidstvo přežije.

[Smazaný komentář]nikdo tě do pytle nehází... ale tipuju, že ti zase PK pytel nakope :-)

Je opravdu zcela jedno, co kdo dělá v soukromí, když tím nikomu neubližuje! Ale ty debaty o "mormálnosti" či"nemormálnosti", snad ani nemají význam! Sexualita je přece, prvoplánovitě", rozmnožování! Tak že biologicky "normální" je heterosexualita"! Jelikož to evoluce pojistila, tak že "pářecí akt je velice příjemný" (kdyby to tak nebylo, tak už jsme asi vymřeli) A lidem se přihodilo i to, že je to i "volnočasová aktivita", která nutně nemusí skončit početím! Jednoduše homosexualita je odchylkou od normálmosti, ale homosexuální stik asi ne, protože i heteresexuálové provozují sex pro zábavu a ne jen za účelem plození!(až na vyjímky) Jinak já jsem "militantní heterosexuál"! Tak že mi homosexuálové vůbec nevadí, alespoň je menší konkurence!

Za ten "STIK" se omlouvám! Nešlo by to opravit?