Nekorektní blog Petra Kubáče na Blog.cz

Pěkně jste to té budoucnosti pokazil!

Tragédie kapalného vodíku je nejenom vámi zmiňovaná velmi nízká hustota 70g/l, ale také velmi nízký bod varu - 33K. Takže kromě toho, že nádrž musí být veliká, tak musí být ještě opatlána pořádnou vrstvou izolace, aby se vodík hned neodpařil.
Proto se také LOX/LOH používá pouze v kosmických nosičích. Tam je totiž na všechno dost místa a času, palivo se doplňuje do poslední chvíle (ten kouř, co vychází z boku rakety před startem, je právě odpařující se palivo). V servisním a lunárním modulu Apolla se používala kombinace N2O4 a směsi hydrazinu a jeho derivátů, ač v 2. a 3. stupni Saturnu 5, který to celé vynesl a poslal k Měsíci, byl použit LOX+LOH.
Proto také taktické rakety za studené války používaly jako palivo hydrazin a jeho směsi a N2O4 případně kyselinu dusičnou jako okysličovadlo, protože se to dalo do rakety natankovat a jakž takž nějakou dobu skladovat a kdykoliv se to dalo vystřelit.

Takže, když necháte na dovolený dva týdny zaparkované své vodíkové auto na ulici, tak sním nejspíš už nikam neodjete, protože všechno palivo se mezitím vypařilo.

V dystopiích Paola Bacigalupiho (např. Dívka na klíček, Prachožrouti), kdy na Zemi již došla ropa, jsou pohony aut a lodí pružinové. Elektřina do počítačů se generuje šlapáním jak na šicím stroji. Energie stabilních strojů je generována pomocí žentourů poháněných zmutovanými obrovskými indickými slony-megadonty. Dokonce i lidé po sobě úspěšně střílejí pouze pružinovými střelnými zbraněmi a pěkně se zabíjejí.

Co jsem četl o tom, jak to má vymyšlené Tesla, tak ta používá velké série „tužkových“ baterií. Když dojde k nehodě a poškození obalu, nemělo by dojít k hoření celého setu, ale jen přímo poškozených kusů.

Mám několik dotazů. 1. LiFePo mám v elektrokoloběžce vybral jsem je protože jsou defacto bezpečné (nehoří 8 metrovým plamenem, ale pouze vypouští páru (při přebíjení, zkratu atp...) V čem je tedy nevýhoda této technologie, nebo LiFeYPo? 2. Dále jedním z podle mě dobrých argumentů elektromobility je, že na výrobu benzínu je potřeba (prosím potvrdit, nebo vyvrátit tuto skutečnost, nedopátral jsem se ke zdroji) 1,3kW elektrické energie. Nevím jak je to s plyny, které jste zmínil, ale není lepší místo výroby něco definitivně spáleného uložit to do recyklovatelných článků. A co spalování paliv a ekologie? Moje učitelka na SPŠ nám kladla na srdce že ekologie a chemie jsou věci jdoucí proti sobě a vy jste chemik jako poleno, jaká je Váš názor? 3. trošku OT, ale když už auto v současné době tak jaké? a například když pomineme distribuční síť dokážete shrnout výhody a nevýhody, CNG a LPG? 4. Zmínil jste, že máte benzínové auto, tankujete 95ku, nebo lepší paliva bez příměsí biosraček (100oktan) 5 a závěrem jedna filozofická, proč nás tedy stojí kilometr v elektromobilu na 0,30kč, v nejlepším od výroby optimalizovaným plyňákem (CNG) 0,8kč/km a nejúspornějším motorem (= nejporuchovějším) na fosilní paliva cca 1,5kč/km.
Děkuji za odpovědi.

otázka mimo téma, k celému blogu:
Bylo by možné tu mít něco jako Obsah? (tzn. na jedné stránce seznam odkazů na všechny články)
Hledat tu cokoliv staršího v různě se překrývajících rubrikách dělených na stránky po několika článcích je skoro utrpení.

Zdravím,
zajímalo zda je možné nějak jednoduše (ideálně jědnodušeji než je použití cukru kvasinek a destilace nebo pokácení a zpracování dřeva) doma vyrobit z elektřiny  "rozumné"  palivo-pro spalovací motory nebo alespoň pro uskladnění energie na topení v zimě dejme tomu i za cenu nízké efektivity výroby.

Až/jestli se Němcům podaří rozjet stellarátory ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X ) tak elektromobilita začne dávat smysl. Solární panely jsou hezká věc, ale je to jako drbat se levou rukou za pravým uchem - přes den nabijete stabilní aku z panelů, večer přijedete domů a z aku nabíjíte elektromobil...
Jsem taky zvědavý na "revoluční článek" HE3DA, moc bych si přál, aby to byla skutečnost a ne podvod na investory, jak tvrdí některé zdroje.

Jsou osobně zasažen fotovoltaikou, musím se ozvat.
I v současnosti pokud zvolíme vhodný poměr výkonu solárních článků a akumulace ku celkové spotřebě, je i za současných ekonomických poměrů elektřina takto získaná ekonomicky efektivní. Musí ale ihned nasledovat i špatná zpráva, jen po mírně větší polovinu roku. Dovedu si představit i po tuto část roku napájet tímto plně i elektromobil.
Tento problém je již uspokojivě vyřešen navzdory škaredým předpovědím.
Zbývá jen drobnost, co s tou mírně kratší zbývající polovinou roku. Vodík tento problémeček zcela určitě nevyřeší.

Mám několik dotazů, v článku je porovnávána olověná baterie s přírodou 4 miliardy let ssvědčenou baterií, ale sám říkáte, že to přírodní je přenašeč, tedy hrubě řečeno akumulátor vs drát, proč to srovnáváte? To pak musíte srovnat spíše kondenzátor vs přírodou ověřenou věc.

Za dalším, říkáte, že je daná věc nebezpečná, protože "bouchá", ale co se na to dívat, jakým způsobem se energie uvolní a důsledky na okolí? Doporučuji výbuch vodíkové nádrže na youtube=jedním směrem, který lze řídit se během pár sekund uvolní veškerá energie, zatímco u benziňáku aprakticky posádka uhoří.
Jinak řečeno není to jenom o roziku výbuchu jako takového, ale o tom jestli lze z výbuchem a jak nastane manipulovat, něco jako dynamit vs nitgroglycerin. Pak můžu tvrdit, že co vy s hlediska pouhé teorie úzce zaměřené pouze výpočtzem o uložené energii, jednu technologii zabije, i když jste vypočítal a svojí obhajoboou dokázal, že je nejlepší.

Píšete, že výroba benzinu je vysoce pozitivní, ale výroba syntetiského CNG ne. Ale jak jste na to přišel? Pokud budu předpokládat, že výroba "ropy" je otázka mlilionů let, kdy se spotřebuje "během 200-250let",  tak je to spotřeba na dluh, ale když budu vyrábět syntetické CNG(umělý metan) pomocí FVE, tak strátové je to +-autobus stejně, energii navíc dostanu stejně ze slunce jako u ropy, akorát, zde si vyrobím přímo použitelné CNG do motoru. Tedy pokud nevycházítte pouze a jenom s výroby co mají zemědělská družstva a zamlčujete technologii od audy, pak máte pravdu...

Malá drobná
cena - v případě ropy cena = daň + politické vlivy + doprava z blízkého východu. V případě plynu = politické vlivy + doprava z Ruska,
Toho plynu je na tom středním východě víc jak v tom rusku, takže ropa vs plyn je pouze o tom, že dnes je plynovod a tím levnější plyn, ne že v té rovnici je jenom rusko...

To co jsem napsal, jsou spíše faktické s kterými nesouhlasím co máte v textu či odpovědi.
Ale můj závěr není o tom co jste napsal vy, tedy, že je něco nebezpečné apod. Ale to co bude auto pohánět bude dáno, jak to lze skladovat, kontrolovat prodej a zdanit. Nějaké výpočty o efektivnosti či nebezpečnosti budou brány v potaz jak to ohrozí ty co to budou ovládat, to že to bude ohrožovat spotřebitele bude podružné až zanedbatelné...
Závěrem

Dobrý den.
Je tu v diskuzi zmíněno, že až se podaží zvládnou termojadernou energetiku, že skončí polotechnologie jako elektromobily.
Jak přesně bude termojaderná energie pohánět auta? (a jak zbytek světa - domácnosti, výrobu, zemědělství, kosmické lodě,...?)

Problémem lidstva je, že neumíme energii efektivně skladovat (a jak zde bylo vysvětleno, on to ani dost dobře nejde, čím víc je energie nahloučená, tím je nebezpečnější). Jsme tedy odkázaní na zdroje energie. A tady bych upřesnil, že vodík, či jakékoliv synteticky vyrobené palivo nejsou zdroje energie, ale pouze různé formy akumulátorů energie vyrobené jinak. A protože zákon o zachování energie zatím nikdo neprolomil, tak nelze očekávat, že z nějakého akumulátoru získáme víc energie, než jsme do něj předtím vložili. A když připočteme všechny náklady a ztráty, vyjde nám, že jde o velice, velice neefektivní využití energie. Co tedy budeme dělat? Jak tohle vyřešit? Lidstvo je stále energeticky náročnější a hladovější.

Takže pomocí termojaderně vyrobené elektřiny budeme vyrábět tekutá paliva? Pokud se snažíme od fosilních paliv ustupovat i kvůli ekologii a vznikajícímu znečištění životního prostředí, jak nám v tom pomůže, že budeme spalovat uměle vyrobené uhlovodíky? Vždyť přece vůbec neplatí, že jen do přírody vrátíme to, co jsme si z ní vzali. Jde o to v jaké formě to do přírody vracíme.
Já prostě ty "věci dosud nevídané" nikde nevidím. Jaké to budou a kde?
Stejně tak zde zmíněný vesmír. Jestliže se po vesmíru pohybujeme pomocí reaktivních motorů, tak je úplně lhostejné jakým způsobem vyrobíme energii a co z motoru vylétává, stále je to nesmírně primitivní a nebezpečný princip, který se pro opravdové dobývání vesmíru hodí asi jako parní stroj pro ovládnutí silnic.

[19]:
Jestliže největší výhoda termojaderné elektrárny je ve velikosti provozu, pak mám docela obavy co to udělá se společností. Majitel takového termojaderného kolosu bude mít pod palcem nejen výrobu elektrické energie, ale i výrobu pohonných hmot, tedy veškerou dopravu, stejně jako další průmyslové provozy, koncentrované kolem elektrárny a životně na ní závislé. Vznikla by tedy jakási gigantická průmyslová centra, jejichž majitel by ovládal naprosto celou společnost, která by na něm byla zcela závislá. Patří i tohle mezi ty věci dosud nevídané?

Vodik ma jeste jeden problem. Tim je malinka molekula, ktera proleze vsude. Bohuzel doslova. Kapalny vodik pod vysokym tlakem se tak doslova protlacovan materialem. To ma dva dusledky:
1) dochazi k degradaci materialu, kterm se vodikk protlacuje, takze napriklad ocelova nadrz na kapalny vodik je po chvili zrala na recyklaci.
2) z kazde i sebelepe udelane nadrze vodik unika do atmosfery. Predelani veskere dopravy na vodik znamena miliardy drobnych uniku a tim miliony tun H2 vypustenych do atmosfery rocne. Ten je lehci nez vzduch a stoupa pres ozonovou vrstvu O3, kde se z casti s pritomnym kyslikem zkamaradi. I kdyz se na rozdil od freonu nejedna o katalitickou reakci a pouzity vodik se zmeni na neskodnou vodu, i tak je toho vodiku moc. Nemelo by pak smysl se bavit o ozonove dire, prakticky zadny ozon by nebyl.

PS: clanek o vlacich nema diskusi a ma chybu. Cas se meri na sekundy, nikoli vteriny. Cestinari (ustav pro jazyk cesky) sice tvrdi, ze je to synonymum, ale sekunda je jedina bezne pouzivana jednotka, na ktere se cele lidstvo shodne ("nove" fyziklani jednoty objevene v 19 stoleti tam nepocitam, zkuste se zeptat unlizecky co je "Farad" nebo "mol"). Zadna jina velicina tuto vysadu nema, nekolik zemi v cele s USA se dosud nevdali imperialnich jednotek, kde napriklad velikost barelu zavisi na jeho obsahu. Vzdalenost se jinak meri na sousi a jinak na mori a podobne. Osobne sekundu povazuji vzhledm k vlastnostem lidi za vetsi uspech, nez pristani na Mesici. Tim, ze si tuto jednotku v cestine prejmenujeme je degradace a debilizace tohoto uspechu. Ale uspech se tim nezmensi, ti blbci jsme my.

[14]:Pořád mi to jaksi nedá.
Opřít k slunci čtyři panely je polo-technologie, NEpostavit zázračný reaktor je celo-technologie. Asi tuším, že ony celo-technologie jsou neskonale lepší, leč polo-technologie i když s klopítáním, fungují.
Ty čtyři panely si může vystavit slunci každý, s reaktorem budeme v zajetí toho správného názoru, protože peníze až na tom prvním místě.
Vodík nebude, elektro auta budou, protože je to, krom jiného, méně náročné na provozování. Pohodlnost zvítězí, tak jako vždy.
Pro upřesnění.
NEpobírám žádné dotace ani bonusy.

Takže po ovládnutí termojaderné energetiky bude mít každý stát své vlastní šejky? K tomu směřujeme?

[18]:

Ad1) to, že je to přenašeč, jste napsal vy, takže beru, že jste se opravil

Ad2) celý článek je rozbor nebezpečnosti té či oné technologie, a vyzvyhujete nepřímo, že tekuté palivo je bezpečnější, což reálný život ukazuje jako nepravdu. I ta baterka co díky ní shořela Tesla má tu vlastnost, že řidič uhoří kdežto plyn toto nemá. Celý váš článek je i o tékalkulaci nebezpečnosti, a do ní patří i druh smrti co vám hrozí i její výskyt v množině nehod.

ad3) Jádro je, že je nesmysl z elektřiny vyrábět systetické palivo, ale je lepší ho vyrobit chemicky buď těžbou nebo pěstováním na poli. A můžu vědět co je neekonomického koupit FVE panel, který bude fungovat 50 a více let (jasně ne na sto pro, ale bude) a s elektřiny jím vyrobené vyrábět syntetické palivo (třeba CNG) a neničit přírodu?
Minimálně s toho pohledu, že si pak místo auta koupím podobné zařízení domů a celé léto budu vyrábět palivo, které pak v zimě zahřeje dům nebo ho budu cpát do auta či když ve velkém to bude levnější tím oseju saharu nebo gobi a pak plynovodem či vlakem dovezu do ČR? Co je špatného z elektřiny s FVE, když bez dotací si vyrobím do zásoby něco co využiju když nesvítí?

ad4) nejde podle mě o náklady, ale kontrolovatelsnost z hlediska předem určených monopolů (dnes shell apod.) a cena bude maximálně druhotná, kdy bude na výběr ze 2/3 a více technologií, podle mě se na hoře řeší podobné technologie v pořadí 1)kontrolovatelnost=plebs si sám nevyrobí 2)bezpečnost 3)náklady

P.S. Můj závěr je, že je hezké si počítat jako vy, že do té či oné hmoty uložím tolik energie, že podle uložení nám stejnak hrozí nebezpečí rychlého uvolnění, ale v důsledku toto o ničem nerozhodne, pokud si to prměrný člověk(IQ100) nebude moci sám doma vyrobit, ale rozhodne zda to bude moci předem vybraná skupina lidí kontrolovat, takže ani tak politika jako je ekologie, ale spíše politika jako je oligarchie, co bude mít kontrolu a tím i "otroctví" ostatních.

[26]:"Příklad : představenstvo ČEZu E-ONu atd... rozhodně není tak nebezpečné jako když Česko pravidelné bývá bez plynu kvůli politickým sporům Putnin - Ukrajinci"

Můžu vědět jak toto mám chápat? EON i ČEZ nakupuje od toho samého tedy, od Rusa a Nora (u toho hádám 10-15procent?)
Dnes máme cca 150obchodníků co v ČR prodávají plyn, ale všichni nakupují oěpt od Rusa a Nora (jasně je i MND nebo sem tam přijede LNG na lodi, ale to je v procentech). Jsem v oboru distribuce a tak vím, že co jste napsal o konkurenci v distribuci, je předem dánu od ERU kolik dostane každý distributor a od koho se koupi je dáno konečnou množinou těch co do čr dostanou plyn a to samé je i v elektrině...

"Na úrovni "tady a teď" - pro lokáln"
Jako chápu příklad od FVE dnes za současné technologie. Ale hypoteticky jestli je pravda, že izraelci mají FVE o 50procentech, pak si koupím místo auta baterky a spotřebiče o nižší spotřebě a změním svoje chování, že prostě televiza pojede, když se na ni dívám a místo kulisi si pustím rádio nebo to pojede bez obrazu apod.
I tak bude pro mě dražší vstupní náklady, ale "nezávyslost" horší jak to levně kupovat od monopolu ze 3 firem?

Když příklad, i dnes je pro drtivou většinu měšťáků levnější si auto pronajmout, když je potřeba a přesto chce každý svoje, když tu možnost má. Když podobnou volbu budu mít i v elektřině nebo palivu, myslíte, že si to nezaplatím i když "budu tratit"?

[29]:
pokud uděláme litrovou konvici jako termosku tak si troufám tvrdit, že se bude schopna uvařit vodu i s deseti watty

Ty "přenašeče", asi je to otázku úhlu pohledu. I klasickou baterii mohu považovat svého druhu za přenašeč. Nejprve baterie energii naakumulovala a pak ji předala (přenesla) do zařízení.

Termojaderná fuze - myslíte, že se to někdy dostane ze stádia "hraní si" do komerčně využitelného produkčního stádia, aby to utáhlo aspoň jedno město? Já tomu moc nevěřim, ale jsem jen laik. Spíš věřim ve znovuvyužití jaderného "odpadu" ze současných jaderných elektráren. Prý už to je možné, jen je to politickoekonomicky neprůchodné, protože se finančně vyplatí nakopat si novej uran a "vypálenej" někam vysypat. Ale až nebude kam to sypat, tak se možná věci pohnou dopředu.

Teď trochu off topic:
Proč jsou zakazovány komentáře, má autor komplex z jiného názoru?

Počítá se mezi hovnopráci umění či právničina?

V článku o jakémsi Yrvindovi píšete, že lidi nechtěji články o tom, jak je všechno v prdeli, protože chtěji uniknout před realitou.
Já myslím, že je to jinak, ve stručnosti, kecat o politice můžu s kýmkoliv, o těch ostatních věcech už ne.
Prostě politikou jsem tak nějak PŘESYCEN. A opravdu to není o tom, že bych chtěl před něčim unikat.

Pane Kubáči, jsem názoru že jste vzal vyvracení elektromobilů ze špatného konce.
1.) když vemete lítiové akumulátory, problém momentálně není hmotnost ale cena. Tesla auta váží téměř stejně jako spalovací auta srovnatelné kategorie, když vemete do úvahy že jsou nejbezpečnejší tak určitě můžeme říc že nastejno... Těch 500kg co tam nacpou v bateriích se docela ušetří na soustavě která to přeměňuje na pohyb... Ale i když se baterie pořád zlepšují o 5-10% ročně, zdražuje výrazně i líthium a momentálně neexistují těžební kapacity které by pokryly "elekromobily pro všechny".
2.) O energetické hustotě a účinnosti se můžeme se můžeme bavit dlouho ale duležitých neznámých které ovlivní budoucnost elektromobilů je mnoho... co mně teď napadá:
a) nakusnuto v diskuzi - politické důvody, jaké budou ropné zdroje? Uplatní se "eko" zákazy spalovacích aut do 2020 jak někde chtějí? Jaké šílenosti ekoteroristé ješte vymyslí? Přibudou normy které ještě víc omezí již teď velmi omezené spalovací motory? b) ekonomie - až bude elektromobilů hodně, taky místo dotací bude vysoká daň na nabíjení jako na benzín/naftu? c) energetická síť - není stavěná na to aby každý měl elektromobil , spotřeba by násobně vzrostla. d) Nejnižší cena auta není jediný faktor při nákupu aut, ne každý si vybírá jen mezi dacii a nisanem leafem.
e) autonomní dorpavní prostředky- jejich vliv na to co se bude používat může být velký. Za 5-10 let může být ve vyspělých městech realizována doprava obrovskou flotilou autonomních "taxíků". Vzhledem k absenci řidiče by cena byla 3-6x nižší. Pokud nebudou legislativní zásahy nebo nějaké velké neštěstí, je to snadno představitelné.
----- K ostatním tématům. Řepka je nic moc, fotosyntéza má účinnost zhruba 2% a 100% rostliny do motoru nenalijete a je velká spotřeba paliv při jejím pěstování. Hlavní problém s fůzí, všech typů, je silně podfinancovaná již od počátku výzkumu. Teď do toho jde 10x míň peněz než je minimum aby jsme to v horizontu desítek let použili v praxi. Ale nerad říkám co za 30 let nebude, technologický pokrok roste exponenciálně, předvídat co bude od teď za 30 má víc neznámých než před 100 lety předpovídat dnešek. Thoriové a další nové reaktory jsou zajímavé, uvidíme jak rychle se budou zavádět plošně.