- Rychlost výpočtu
- Přesnost výpočtu
- Kdy ano a kdy ne - neboli "Zákeřnost"
Matematika v robotice 21. Reálná čísla 1. Rychlost
10. prosince 2015 v 6:00 | Petr | Roboti a MatematikaKomentáře
Psát jako robotik články o robotech mi připadá jak chtít být děvkař, a psát články o šukání. Pavlu Šrajtovi z časopisu ABC mladých přírodovědců to kdysi již před čtyřiceti lety opravdu reálně jezdilo, materiál byl Merkur a plíšky ustříhané z pocínovaných plechovek, a jeho špičkovou součástkou byl přitom tehdy tak maximálně fotoodpor 1PP70.
Psát o robotech, to je jako psát o býčích zápasech. Čtenáři jsou většinou jen diváci, kteří by chtěli být také strašně stateční, ale nejsou...
Výšeuvedené tvrzení je mistrovský odskok o 180 stupňů od skutečného problému:
1- V DARPA jsou idioti co vyhazují miliony $ zbytečně... -ANO
2- ..by stačil kus plechovky a fotoodpor...-NE
Připadá mi to podobné, jako když dovedeme zapálit oheň sirkou, a někdo nám stále vnucuje zlatý zapalovač s nedostižným designem a mikroprocesorovým řízením zapalovacího napětí s těploměrem a výškoměrem ta tisíc dolarů, kterým když škrtneme, tak se nezapálí, a ohlásí nám softvérovou chybu na adrese 1CAF F5D0.
[5]: nebýt DARPA, tak si ty své výlevy můžete dnes psát tak akorát na papír. Jelikož je tím řečeno vše podstatné, diskuse právě skončila.
V jednom Čapkově románu dal Bůh člověku Hlínu stovoření, a ten s ní jako svůj první pokus udělal blechu. Takto přesně mi připadá vývoj počítačů a techniky okolo od jejich vynálezu. Ideu praktického zkasírování nákladů vývoje počítačů jejich násilným vnucením solventním Blbcům krásně vystihuje někdejší rozhovor mladého dlouhlovlasého Steva Jobse s jeho přítelem Vozniakem, popisovaný v jeho životopisu, kde Vozniak se ptá:
Co s těma počítačema ty blbci budou dělat, vždyť to od nás nikdo nekoupí..
A Steve mu odpovídá:
Co blbneš, vnutíme to všem, třeba i babám do kuchyně.
A Vozniak se fascinovaně ptal:
A co s tím ty baby budou v tý kuchyni dělat?
A Steve odpověděl:
Budou si do těch počítačů psát své dny, a kuchařské recepty, a hlavně, budou moct dělat před těma, co to ještě nemají, chytrý !!!
Už jen video, a končím...
[8]: Mno, něco na tom bude, když jsem poprvé viděl Minecraft, tak mi naprosto vyrazilo dech, že hra, která pro svůj rozumný běh potřebuje minimálně dvoujádrový procesor na 2GHz a 2GB RAM, vypadá hůř jak DOOM. Musí být umění napsat něco takového. Mimochodem víte co je totální rozpolcení osobnosti operačního systému? Nabootovat multibootem z Grubu Windows, spustit na nich portable Ubuntu, v něm Wine, ve Wine spustit Internet Explorer a připojit se na www.Linux.com :-D. Takhle nějak si představuju, že funguje Minecraft (resp. ještě o poznání hůř).
[9]: :-D hezky napsáno.
DARPA má aspoň neomezený rozpočet.
Ostatní idioti s omezeným rozpočtem mají neomezené sebevědomí.
GEEK: jsem jen obyčejný český jouda, ale takto geniální způsob zaokrouhlování jsem ještě neviděl... kolik jste toho při psaní vypil?
[11]: však Kubáčove zaokrúhľovanie už máš preštudované http://petr-kubac.blog.cz/1306/matematika-v-robotice-7-svet-celych-cisel-4
...už vtedy si tam pridával komentár :-)
12: máte pravdu, děkuji, zjevně jsem v minulém článku tento způsob zaokrouhlování zcela přijal za svůj :)
nicméně:
A B (A+B)>>1 err1 (A+B+1)>>1 err2
10 10 10 0 10 0
10 11 10 -0,5 11 0,5
11 11 11 0 11 0
11 12 11 -0,5 12 0,5
12 12 12 0 12 0
průměrná chyba je konkrétně při dělení dvěma furt stejná, takže ono přičítání jedničky je zbytečná operace. Při dělení vyššími čísly už zaokrouhlování průměrnou chybu snižuje a má smysl.
Představte si následující situaci - počítáte exponenciální klouzavý průměr z hodnot
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 až do nekonečna - bez zaokrouhlení - takže startujete s hodnotou průměru 0
(0+1) >> 1 = 0
(0+1) >> 1 = 0
atd...
takže klouzavý průměr nikdy nedosáhne nominální hodnoty, které má dosáhnout.
Existují i opačné situace - tedy vstupní data jsou
0 0 0 0 0 0 0 a minulý průměr je 1
v takovém případě klouzavý průměr nidky nedosáhne hodnoty 0 - tudíž se zdá, že je to opravdu jedno zdali chyba je + nebo - 0,5 bitu.
Praxe z programování číselných algoritmů ale ukazuje, že hodnota 1, která vytrvale ( a špatně ) zůstává v nějaké proměnné je daleko "bezpečnější" než hodnota 0 s ohledem třeba na dělení a další zákeřnosti - doporučuju vyčkat na příští díl, kde je takový hezký příkládek tohoto principu.
Díky za reakci, na další díl počkám.
Nicméně ten druhý příklad bude také hned 0, ne?
(1+0)>>1 = 0
Komentáře jsou uzavřeny.
No konečne seriál presne podľa môjho gusta. Už sa teším aj na druhý týždeň.