Nekorektní blog Petra Kubáče na Blog.cz

Čtenáři mého blogu si jistě všimli, že opakovaně vyzývám k ostrému rozlišování mezi technickým pokrokem a technickým "pokrokem", protože ne každá "převratná" aplikace pro iPhone je opravdu takový převrat jak si její autoři myslí.

Pokusím se uvést opravdu převratný technický pokrok posledních let - a to je americká těžba ropných břidlic, bitumenových písků a vůbec získávní uhlovodíků - alias "fosiních paliv" z materiálů o kterých byste před pár lety neřekli, že mají cokoliv společného s ropným průmyslem. Pokud můžu jako chemik nepracující ve zpracování ropy - posoudit : princip je takový - vytěžíte ze země anorganickými hmotami hrubě kontaminované "svinstvo" - toto svinstvo pak de facto "vaříte" vodou za obrovských tlaků a teplot a z horké páry pak separujete použitelný ropný produkt.

Proč je tato technologie - dle mého názoru - skutečně převratná. Kouzlo ropného průmyslu je v tom, že snad s výjimkou USA a možná Norska, prachy z ropy vedou k tomu, že politický režim států ropu těžících je vždy prohnilý, zaostalý, svému obyvatelstvu zavírající hubu penězi a v případě Venezuely ani to ne. Z hlediská vládců "ropných států" - konec ropy = konec moci. Proto se ropní diktátoři snažili americkou "novou těžbu" zlikvidovat už v zárodku tím, že uvolnili limity těžby ropy a doufali, že nízké ceny zlikvidují nové těžaře, protože tito nebudou moci financovat ten technologický krok parního čištění "sračky" na uhlovodík.

Pozoruhodné je, že vývoj šel úplně jinak - těžaři bitumenových písků za pár let "obchodní války" zdokolalili svoji technologii natolik, že se náklady prakticky vyrovnaly klasické těžbě a nyní je svět ve stavu přebytku ropy na trhu, na kterém všichni tratí, ale nikdo si nemůže dovolit těžbu snížit, protože, kdo sníží těžbu jako první - půjde nakonec "z kola ven".

Tedy toto je skutečná technologie - neříkám, že dramaticky sofistikovaná, ale rozhodně s globálním dosahem. Do kontrastu s tímto skutečným technologickým pokrokem bych uvedl "pokrok v uvozovkách" a to je "ekologická energetika" jako celek. Tedy konkrétně solární panely, větrníky, biomasa "zelená úsporám" atd.

Tušíte v čem je rozdí ? Tyto technologie se rozvíjejí a vylepšují už desítky let - a globální dosah stále nikde, pokud nepočítáme to, že v česku se nedobrovolně skládáme na Paroubkovy, Topolánkovy, Sobotkovy a Kalouskovy "solární barony" a celá Evropa se nedobrovolně skládá na Merkelovskou "Energiewende". Tedy Putin a ropní šejkové se třesou před parní destilací bahnitého bordelu, ale "skutečně sofistikované" technologie je nechávají zcela v klidu - zvláštní ne ? Sugestivně se zeptám - není to nepřesností našeho chápání toho, co je to "skutečně sofistikovaná technologie" ?

Takže to jsme probrali současnost a teď máme "energetickou budoucnost". Stále je možné ( a dokonce je to částečně účelné ) montovat a zlepšovat slunečníky, větrníky, vyhnívací nádrže na methan atd. Otázka je, zdali tyto technologie někdy dosáhnou "globální důležitosti" - snad kromě toho, že mají potenciál uvrhnout nás do globální energetické ( a hospodářské ) krize. Kouzlo totiž není v tom zajistit 80% současné energie pro 80% těch, kteří k ní v současnosti mají přístup. Kouzlo je v tom jak udělat, aby 10 miliard lidí mělo přístup ke 150% dnešní enertetické spotřeby bohatého západu. K tomu samozřejmě vede energetika, o které se "v nezikovce nedozvíte" - Jaderná energetika založená na Thoriu, termojaderná energetika spíše "pulzního typu", protože fyziky milované tokamaky se zdají jako slepá cesta atd.

OK - dovedu si představit že thoriová jaderna energetika "zeleným neziskovkám" smrdní, neb "nám je atom jako atom" ale proč "zelené neziskovky'" netlačí na termojadernou energetiku ? Bojí se snad odpadního helia, nebo lehkých radioaktivních iontů typu lithia a beryia, které mají poločasy rozpadu v minutách a pokud se reaktor odstaví večer, ráno se dá vlézt dovnitř bez ochrany, neb tam je radiace na úrovni hygienických norem pro obytné budovy. ( Na rozdíl od tisíců let rozpadu těžkých iontů v konvenčních jaderných elektrárnách ?)

Osobně si myslím, že důvod je jinde. Velmi zjednodušeně ekologická ideologie je "návrat k přírodě" ve stylu návratu do 18. století včetně všech atributů, které k tomu náleží - orba koněm, kozí mlíko, blátivé cesty, mokré boty, provlhlé domy, kojenecká úmrtnost atd. Představa "jiné ekologie", která je srovnatelně technologicky reálná - například ve stylu : "letím na prima dovču letadlem, které pohání termojadernou energií syntezovaný butanol, získaný z vody a vzdušného CO2" - v této představě není nikde zima, hlad, bláto ani nemoce - tudíž to pro zelené není "dostatečný návrat k přírodě".

Už kdysi dávno totiž zelení ideologové vymysleli, že základem ochrany přírody je "skromnost", ať už to znamená cokoliv. Všechny ty zelené "polovynálezy", jako je "ekologická energetika" jsou jenom nástroje na cestě ke "skromnosti", které mají poskytnout argumenty typu : "Žehlit u zpráv v televizi ? Zbláznili jste se ? Víte přece, že soláry ve tmě nejedou !".

Jediný drobný problém se "zelenou skromností" je ten, že "nedobrovolná skromnost" je totéž co chudoba, ať už si o tom zelené detičky z bohatých rodin myslí cokoliv.

Když tak sedím na ambulanci, občas se mi dostane do rukou pacient, který žádá "předoperační vyšetření". Nechám laskavé čtenářstvo hádat jaké bylo nejsložitější předoperační vyšetření, které jsem kdy dělal - myslíte si že to bylo před operacemi obrovských břišních nádorů, po kterých zůstane "prázdné břicho s metrem střeva ?" Nebo jiný život zachraňující / ohrožující výkon ? Pchá - nebuďte naivní - nejsložitější předoperační vyšetření, které jsem kdy dělal, bylo vyšetření 18 leté, zcela zdravé slečny, která šla "v celkové anestezii" - délky 3 minuty - vytrhnout "zub moudrosti" na Slovutnou Pražskou "Soukromou Stomatologickou Kliniku" !!!

Proč tomu tak bylo ? Vtip je v tom, že máme doktory "dělníky medicíny" a pak máme "doktory jistého druhu" a celou škálu přechodů mezi nimi. Takže je vám jasné, že Slovutný Zubař, nebo Slovutný Plastický Chirurg - který ve dvouřadovém obleku léta zasedá v porotě "soutěže MISS" nebude patrně ten člověk, který by připustil na své "soukromé klinice" jakékoliv riziko, které by "snížilo zisk" že ? Proto jsem musel u 18 leté zcela zdravé kočeny udělat více vyšetření než u chlapa co po 5 letech dialýzy jde na transplantaci ledviny že ? ( U zvětšování prsou a plastiky nosu je běžné vyšetření psychiatrem, jestli to "dáma zvládne" a nebude "žalovat u soudu" - tak se holky nachystejte ! )

Proto mám neomylný nos na "doktory jistého druhu" - a tento nos - ukazuje zcela zjevně, že veškeří majitelé "soukromých oplodňovacích klinik" zvaných též Centra "asistované reprodukce" - jsou bez výjimky - "doktoři jistého druhu", kteří maximalizují zisk až těsně za hranici toho, co náš zdravotnický systém i pacientky a jejich rodiny vydrží. Tato zkušenost se mi opakovaně potvrzuje kontakty s kolegy z těchto klinik z pozice biochemika a v poslední době jsem si vyzkoušel totéž z pozice "klienta".

Tedy jaký je "obchodní model" IVF kliniky ? Provést maximum výkonů, které je zdravotní pojišťovna, nebo pacientka ochotna zaplatit a až je trpělivost pojišťovny i pacientek u konce - teprve poté učinit kroky, které účinně vedou k otěhotnění. Jinými slovy - naše zdravotní pojištění proplácí 4 pokusy o umělé oplodnění. "Optimální model z hlediska zisku" je :

Jakákoliv jiná varianta je "finanční neúspěch" - pokud žena otěhotní dříve než při čtvrtém umělém oplodnění - stále tu jsou peníze, které by bylo možno "vytěžit". Pokud neotěhotní vůbec - je riziko, že bude, z frustrace, příliš podrobně zkoumat pracovní postupy dané oplodňovací kliniky.

Pro případ, že by tento článek četlo stejně ženských jako článek o antikoncepci - jen pro zajímavost - napište do komentáře - kolik z vás má dvojčátka po čtvrtém umělém oplodnění ?

Je otázka proč je to špatně ? Je samozřejmě otázka proč by stát nemohl platit za "výrobu budoucích daňových poplatníků" ještě více - zejména když tímto způsobem vznikají opravdu "hodnotní daňoví popatníci", kteří státu pomohou určitě více než "trpící Syřani" ? Kouzlo totiž není ani tak v penězích, ale v tom, že umělé oplodnění je věc nepřirozená - obrovskou spotřebou hormonů ohrožující budoucí zdraví budoucí maminy. Proto je potřebné otěhotnět co nejrychleji - chamtivcům navzdory.

Jak tedy může obyčejná žena naručit "zavedený obchodní model" ?

Takže tolik k byznysu s otěhotněním. Máme s paní Kubáčovou takovou dohodu - ona napíše naší IVF klinice excelentní hodnocení na všechny "bezdětné servery". A já napíšu pravdu sem. Doufám, že bude budoucím maminám užitečná. Pamatujte, že nešťastná bezdětná se těžko prosazuje proti chamtivým "doktorům jistého typu", ale přesto si uvědomte, že prachy na jejich "kliniky", vily a bavoráky "přicházejí s vámi" - proto se chovejte jako při shoppování v Orsay - žádejte za své zdravotní pojištění maximum.

Poznámka při druhém čtení - Zdravotní pojišťovny mají data o "úspěšnosti uměléh oplodnění v jednotlivých cyklech" - kdyby si vykreslily tato data do "Gaussov křivky" možná by jim vyšly zajímavé informace ve stylu tohoto mého starého článku.

Všimli jste si toho ? Všechna rádia hrají zcela stejné sračky blízké Evě a Vaškovi - připadně jejich americkým ekvivalentům, televíze dávájí programy pro diváka úrovně kojence, nebo dementního důchodce, zboží v hypermarketech je nerozlišitelné od smetí v popelnici, autobazary prodávají auta se stočenými tachometry - člověk by skoro řekl, že už jenom tiše žasneme nad úpadkem civilizace a čekáme až se vůdce barbrarů prohlásí králem, ale dneska se podívámě věci na zoubek, jestli tohle nemá nějaký hlubší důvod, který je pricnipiálnější než moje oblíbená nadávka na "mravy, které upadají".

Z Frýdku do Ostravy vede 20 km "dálnice" R56. Představte si, že na trase z frýdku do Ostravy máte postavit 2 benzínové pumpy - jak je rozmístíte, aby auto, kterému dochází benzín, to mělo k pumpě co nejblíže ? Tedy úloha se zdá jednoduchá jako facka - když dvě pumpy, tak rozdělíme silnici na 2 úseky, a doprostřed každého postavíme jednu pumpu - takže pumpa č. 1 bude 5 km od Frýdku a pumpa č. 2 bude 5 km od Ostravy. Pokud, pro náši úvahu, pomineme problém, že na "dálnici" je problém se otočit - bude to znamenat, že každý řidič bude mít na celé trase nejdále 5 km k pumpě.

Pak si přestavte, že pumpy staví dvě konkurenční firmy - které se snaží urvat té druhé jak velké množství obratu jenom lze. Kam umístí pumpu ? Hloupý manažer ji umísítí 5 km od Frýdku i Ostravy jako v minulém případě, ale vychytralec bude uvažovat takto - pokud posunu pumpu blíže ke středu tak mi na pumpu budou jezdit auta na trase Frýdek až moje pumpa + auta do poloviny vzádlenosti ke konkurenční pumpě. Pokud manažer druhé firmy uvažuje stejně - bude plány na svoji pumpu taky posouvat až dojde k nevyhnutelnému - uprostřed spojnice Frýdek - Ostrava budou stát dvě pumpy těsně u sebe....

Této situaci se říká "Nashova rovnováha", podle matematika a schizofrenika Johna Nashe, kterého velmi optimisticky líčí film "Čistá duše". Nashova rovnováha, krom složité matematiky je popsána následující definicí: Mohu změnou mé akce získat nějaký prospěch? Pokud bude odpovědí "ano", pak takováto situace není Nashovou rovnováhou. Pokud ale všichni hráči odpoví "ne" pak je toto řešení stabilním a označujeme ho za Nashovu rovnováhu.

Takže pokud dva stavitelé pump chtějí urvat co největší kus dálnice, není lepší místo - než postavit obě pumpy uprostřed. Pozoruhodné je, že statisticky každý pumpař nakonec bude sbírat polovinu aut - tedy přesně stejná situace jakoby každá pumpa byla tam kde v prvním případě. Nashova rovnováha má pro pumpaře výhodu - pokud přijde "na trh" třetí pumpa - není pro ni ekonomická žádná jiná možnost než se tlačit s dvěma předešlými uprostřed trasy. Takže i kdyby byli její nanažeři super geniální - její přirozený podíl na trhu nemají jak zvednout nad 1/3 celkového objemu.

Přesně stejně "po Nashovsku" to funguje i všude jinde - máte rádio vysílající umělecky hodnotnou hudbu, kterou poslouchá jen pár posluchačů - ďábelská idea všech managementů - všech rádií ( i televizíí ) je "přidáme trošku Evy a Vaška to nám zvedne sledovanost". Jistě tušíte, že Nashova rovnováha je, když se všechna média sejdou na "nejmenším společném jmenovateli" tedy nevysílají nic jiného než "Evu a Vaška". Dá se říci, že Nashova rovnováha skutečně funguje, protože pokud všecha rádia vysílají (téměř) stejný program - je sledovanost každého z nich daná počtem stanic v regionu a "nic se s tím nedá dělat". Stejné to je i se stáčením tachometrů - pokud necháte na tachometru pravdu, snížíte tím své zisky a konkurence vás smete z trhu.

Jednou z variant Nashovy rovnváhy je i mé oblíbené "vězňovo dilema" - hra na které všechny strany - jednají li racionálně - tratí. Mimochodem - kde je v "Nashově rovnováze" pozice zákazníka ? On je ten, který tratí, protože kupuje drahé vraky, na TV NOVA sleduje pomatený děj "růžové ordinace" a benzínovou pumpu má daleko - zato v tom místě má hned 3.

Je z této situace nějaká cesta ven ? Snad jedině bydlet v "megalo-městě" protože tam nevadí, že pekaři mají celou čtvrť a řezníci druhou - když je z jedné do druhé přiměřeně blízko. Druhá možnost, která mi dává lehkou naději je "výroba na míru" pokud je výrobce - čehokoliv, třeba i písniček do rádia - v přímem kontaktnu s jejich konzumentem - znamená to, že počet parametrů které je třeba "optimalizovat" roste s druhou mocninou počtu vztahů producent - konzument, což klade ustavení Nashovy rovnováhy na hodnotě "všechny kapely hrají sračky" přece jenom jistou překážku.

Možná, když tuto optimistickou vizi tročku rozšířím - tak vidím "paradoxní svět" roku 2050: V Asii -téměř negramotní - dělníci vyráběji high-tech smartfouny - jeden jako druhý, protože tam Nashovská optimalizace dosáhla maxima, zato v Evropě vysokoškolsky vzdělaní ševci šijou boty zákazníkům na míru, protože - jednak je to jediná možnost jak zabít nudu - a navíc jediná šance jak se odlišit od Nashovsky optimalizované megalo-produkce z Asie.

Abychom nekončíli se smutnou vizí, že z televize potečnou sračky už navždy (to si pište že jo) a ojetina se vždy rozpadne těsně za branou bazaru - dovolím si odcitovat veselou historku : Když John Nash přebíral Nobelovu cenu za ekonomii ptali se jej novináři na jeho halucinace. Při té příležitosti nevědomky zopakoval výrok našeho psychiatra Prof. Vondráčka, když prohlásil: "ďábel se mnou stále hovoří, ale mně už to tolik nevadí" ....

Je to již drahná doba, co jsem napsal článek "Exponenciální funkce je svině" - o tom, že pravidelný růst (ekonomiky, nebo čehokoliv) o 5% - je vlastně exponenciální růst - který je jen ztěží kompatibilní s přírodními zákony zachování hmoty a energie. Tenkrát jsem vůbec nezmiňoval, to co miluje jak Andy Babiš tak jeho "odvážný šéf" Bohouš Svoboda a to je hyperexponenciální růst - zvaný taky "růst růstu".

Mezitím idea trvalého - exponenciálního - růstu čehokoliv snad opustila i profesionální optimisty, kteří jsou za neustálý radostný úsměv vstříc světlým zítřkům placeni nemalými sumami. I přesto exponenciální funkce straší stále a dokud budou vládnout lidi matematicky ( téměř ) negramotní - bude strašit i nadále.

Příklad : Soudci dle zákona mají pobírat trojnásobek "průměrného platu v nepodnikatelské sféře". Kolik to tedy je - přestavte si extrémní případ že celou "nepodnikatelskou sféru tvoří jenom soudci" - tedy jeden měsíc dostávávají všichni 100 000 - za měsíc se zjistí, že půměr stoupl na 100 000 a tím mají nárok na 300 000 - další měsíc 900 000 a tak dále - přesně jako ten arab s pšenicí v minulém článku.

Právě křičíte, že je to blbost, že soudců je v česku jenom 3000, a ostatní lidi nemají svůj plat definován jako X násobek cifry, která zahrnuje i jejich plat, žejo. Jenomže pak tady jsou státní zástupci, ktreří mají pobírat 90% platu soudců - tedy 2,7 násobek průměru , pak tady jsou poslanci, senátoři, vysoce postavení vojáci a policajti, manažéři ve státní správě atd....

A vůbec - kdo by nechtěl mít "nadprůměrný plat" - tedy plat matematicky definovaný jako X*průměr, kde X > 1 ? Ted platy díky své definice pomocí "průměru platů" mají tendenci exponenciálně růst. Což kdybychom definovali, že některá "kasta" naší společnosti bude mít svůj příjem definovaný jako 1/3 průměru - pomohlo by to ? - Bohužel asi ne protože vzrůst platu jednoho soudce by musel být kompenzován poklesem platu stále většího počtu chudáků.

Konspirační teoretik by řekl - že přesně toto - pod eufemismem "stoupající příjmová nerovnost" se právě teď vě světě děje, ale buďme v klidu - současní hypermiliardáři rozhodně nemají někde v zákoně napsáno, že mají nárok na X násobek průměru, oni mají celou legislativu napsanou na míru - pan Agrofert by mohl vyprávět o řepce v naftě třeba.....

Existuje i protiargument, že lidí, kteří mají plat definován jako násobek průměru - zahrnujících i jejich plat je zanedbatelně málo. Tento argument je svým způsobem možné akceptovat - protože to sice neznamená, že platy těchto lidí (a tím výdaje státu) nerostou exponenciálné - rostou - ale pouze rychlostí, kterou realisti označují rčením - "po nás potopa".

OK - tedy v česku byl vždycky bordel - což takhle bratři Němci. Ti kdysi v oblasti mého oboru - tedy lékařské biochemie zavedli pozoruhodný systém zvaný RiliBÄK - tedy "po našimu" -Richtlinien der Bundesärztekammer - neboli nepřesně česky - pravidla spolkové lékařské komory. Princip byl v tom, že bylo zavedeno Z-Skóre - tedy pokud chyba měření vaší laboratoře byla menší než průměrná chyba všech laboratoří v Německu - měli jste Z-skóre menší než 1 a mohli jste se plácat po rameně jak jste dobří. Pokud vaše chyba byla horší než průměr a to 2x za sledované období (většinou roční) - museli jste se jít udat na místní pobočku "Bundesministerium fur Gesundheit" a čekala vás důkladná kontrola proč to děláte tak špatně.

Skvělý systém - všichni byrokrati v EU z toho měli orgasmus - až na nepatrný problém a to bylo "počítání průměru z průměru" - všichni se každnou sezónu chtěli "dostat s průměrem pod průměr" - až systém exponenciálně konvergoval k nulové chybě - a nakonec je to tak, že Německé laboratoře se klidně mohou každý čtvrtý měsíc jít udat na "Bundesministerium" už předem - protože - aby průměr z chyb byl stabilní - musí být minimálně polovina chyb nad průměr a polovina pod žejo ?

Pod vlivem velikého "úspěchu" tohoto systému v Německu jsme jej v nepatrně modifikované podobě zavedli taky a víte co se stalo ? Kupodivu ne to, co v Německu ale naopak - s každým dalším kontrolním obdobím se začala objevovat postupně rostoucí skupina laboratoří, která dosahovala nulové chyby měření. Vídíte jací jsme chlapáci - lepší než Němci..... Nebo je to celé jinak a souvisí to s lehkým českým lhaním a fenoménem typu - "papír snese všechno" ?

V okamžiku kdy nulových chyb dosahovala necelá polovina laboratoří - někdo matematicky vzdělaný používání Z-skóre zrušil - a tím nás připravil o možnost být lepší než umnožňují přírodní zákony - škoda ne ?

V každém případě bych doporučil dvě rady :

Už jsem se - cynicky - vyjádřil, že hnutí odpůrců očkování se mi v zásadě líbí, protože to je společensky akceptovatelný způsob likvidace potomstva pomatenců. Celé anti-očkovací hnutí má navíc tu legrační komponentu, že jejich děti, které mají "právo" být neočkované - jsou přiměřeně zdravě jenom protože většina populace kolem nich má rozum v hlavě své děti očkují a tím není dostatek jedinců vnímavých k přenosu chorob na neočkované děti.

Z matematického hlediska tedy stav 100% proočkovanosti je "stabilní" a krom předvidatelně malinkatého procenta komplikací očkování - nic nehrozí - stav 100% neočkovanosti je nestabilní - ohrožující celou populaci propuknutím epidemií - a de facto je to situace, kdy "vyžírkové" dopodud kořistící z ukázněnosti většiny - už nemají koho zneužívat.

Nicméně v poslední době probíhají v Česku dva procesy - jednak parlament diskutuje o budoucnosti očkovacího systému a na druhé straně českými médii - více méně neoficiálního typu - proběhla vlna informací ve stylu SOUD v USA POTVRDIL, ŽE OČKOVÁNÍ ZPŮSOBUJE AUTISMUS.

Odmysleme si teď, že vztah pravdy a soudního výroku není vždy zcela přímočarý - viz výrok Českého ústavního soudu, že práce porušuje lidská práva. A proberme otázku jak tato mediální vlna vznikla.

Tedy představte si modelový příklad, kdy dokážu že AUTA ZPŮSOBUJÍ ZÁPAL PLIC. Dokázat tuto kauzalitu nebude vůbec žádný problém - pokud havarujete polámané žebro dosti často propíchne plíci - z té unikne vzduch a ve zkolabované plíci vznikne zápal plic. Dokonce je možný i další mechanismus - pokud havarujete a v bezvědomí proležíte 14 dní na ARO - je zápal plic z umělé plicní ventilace téměř 100% jistý.

OK kauzální příčina je jasná AUTA ZPŮSOBUJÍ ZÁPAL PLIC !!! a pokud bych se na dané téma s někým soudil - jenom soudce-idiot by tuto kauzalitu neuznal.

Jak to tedy bylo "v USA" - děťátko bylo očkováno vakcínou typu MMR - trojvakcínou, proti spalničkám, přiušnicím a zarděnkám - zátěží z očkování dostalo virovou encefalitidu - což je vzádná komplikace tohoto očkování a virové encefalitidy jsou obviňovány z toho, že se často vyskytují ve zdravotní historii lidí s autismem - není však prokázáno, že by byly jeho příčinou - spíše naopak.

Soud tedy vyslechl argumenty rodičů a protože autisti (ač očkovaní nebo ne) - skutečně mají ve své historii častěji virovou encefalitidu ( stejně jako třeba homosexuálové mají častějí přísné matky ) - rozhodl ve prospěch chudé rodiny proti bohatému výrobci vakcíny. Dovoluji si jenom poznamenat, že Americké soudy jsou v této věci jednoznačné, a že mají na svědomí spoustu mrtvých - zemřelých na černý kašel - právě pro svou úpornou snahu soudit farmaceutické výrobce za nežádoucí účinky léků a očkování.

Výsledek tohoto rozsudku v česku - celá plejáda zkratkovitých soudů která skončila jedním velikým myšlenkovým zkratem : Očkování zakázat.

Co na tom, že žádná vláda na světe nezakázala auta kvůli zápalu plic (přestože tam je kauzalita daleko silnější). Co na tom, že ani americká vláda nezakázala MMR vakcínu - přestože (protože) tam je kautalita s autismem spíše záležitost výkladu práva - než skutečnost.

Co na tom, že proti spalničkám a příušnicím se léta letoucí ani neočkovalo. Nemusíte se nechat očkovat. odpůrci očkování mohou argumentovat tím, že spalničky, příušnice i zarděnky "každý přežije". Paradox je ve slově "každý" - protože to kvantitativně znamená okolo 97% nemocných, což znamená že 2-3% dětiček má vážné zdravotní komplikace. Protí tomu stojí "nebezpečné" vakcíny, kde se komplikace pohybují o řád níže kolem 1 promile. Ve stejném poměru jsou i možné komplikace - od reálně nebezpečné virové encefalitidy po - virtuální riziko autismu.

V dobách kdy se neočkovalo proti zarděnkám - děvčátko buď dostalo zarděnky ve školce - a pak mělo imunitu, nebo se zarděnkám nějakým zázrakem vyhnulo a pak byl problém. Druhé období kdy je žena náchylná na zarděnky je těhotenství - pokud těhotná žena onemocní zarděnkami - výsledkem bývají potraty a znetvoření novorozenci. Dnes, když je většina populace očkovaná - je onemocnět zarděnkami v dětství docela složité - neočkující rodiče si tedy krom možností péče o děťátko - mrzáčka, připravují půdu i pro péči o vnoučka - mrzáčka.

Nakonec nesmime zapomenout ještě na "obrácenou logiku" - tedy záměnu příčiny za následek - neboli - proč očkovat, když choroby, proti kterým se očkuje se prakticky nevyskytují !!! V každém případě - výrok soudu zapadá do ideologie odmítačů očkování, proto internetem bouří : OČKOVÁNÍ ZAKÁZAT !!!

Rozhodně nejsem zastáncem drakonických trestů a zabavování dětí sociálkou pokud rodiče očkování odmítnou. Pokud jste anti-očkovací rodiče - klidně nechte, v rámci své ideologie "miminko nedotčené" - s rizikem, že časem nebudete mít komu tuto ideologii předat.

Než však začnete argumentovat "katastrofálními" případy typu "jeden na 100 000", nebo dokonce "mrzutými miminky s teplotou po injekci" - zapněte, prosím, televizi a zamyslete se - v jakém světě (pravděpodobně) budou žít vaše děti a zdali protilátky po očkování nebudou časem jediná památka z dob kdy "civilizace ještě fungovala".

Poznámka při druhém čtení - je paradoxem, že díky zahraniční pomoci je proočkovanost v Africe lepší než ve Francii a Německu - Afričtí rodiče si patrně ještě pamatují, že s právem neočkovat přichází i právo zemřít na příslušnou chorobu. Ale co - Evropa se přežila a je známo, že suchý strom musí vyhnít až do kořene.

Pamatujete si ještě na SARS ? Rotaviry ? Máte přehled, která chřipka byla prasečí a která byla ptačí ? Pamatujete si jestli v Mexiku zabila 400 lidí jedna nebo druhá ? Pamatujete si na kterou z nich pořídila naše vláda 2,5 miliónu tablet Tamiflu, které pak šly do spalovny ? Pamatujete si, proti které chorobě jsme se měli hromadně očkovat neschválenými vakcínami ? A nakonec nepoužité vakcíny šly taky do spalovny ?

Nepamatuhjete si nic z toho nebo máte jenom mlhavé představy, které bratři Němci označují frází "es war einmal" ?

Jak je to možné ? Všecno to přece byly smrtelné epidemie, které měly (potenciál) vyhubit lidstvo ? Na druhou stranu máme teď smrtelnou epidemii s potenciálem vyhubit lidstvo každé dva roky - to je mnohem častěji než historické "morové rány" které v závažné formě byly jednou za sto let. Čístě jenom pro představu - za poslední morové epidemie u nás v roce 1711 zemřela 1/3 obyvatelstva - a přitom o této epidemii historici nemluví jako o globálním nebezpečí hrozícícm vyhubit lidstvo.

Zakže opět čístě jenom pro srovnání počty obětí moderních "globálních epidemií"

A zcela nakonec - na "běžnou sezónní chřipku" zemře u nás ročně asi 2000 lidí.

Takže je vám patrně jasné o co jde - máme chorobu, která je jistým způsobem nová - původce zmutoval a je daleko infekčnější, než nezmutovaná forma, která byla téměř neškodná. To že zmutoval je zcela normální, pokud by viry nemutovaly nebyly by infekční, protože by časem každý měl proti nemutující formě protilátky. Pak vypukne nějaká lokální epidemie. Média se ptají "expertů" je tato epidemie nebezpečná ? Expert potřebuje publikace a granty - tak řekne - "smrtící a infekční potenciál této choroby je obrovský". TV Nova potřebuje titulky, které pochopí i dementní důchodce a tak nám "Emma Smetana" z televize vykládá "další smrtící epidemie na obzoru !!!"

Výsledkem je, že máme "smrtící epidemii" v době každé okurkové sezóny. To by bylo docela legrační, pokud by neexistoval proces habiutace. Tedy Habituace je pokles reakce živočicha na biologicky nezvážný podnět - štěňátko má smrtící hrůzu z rachotících aut- dospělý pes je naprosto ignoruje. Důchodce říká manželce "v televizi hlásí další epidemii". - "A jak se ta choroba jmenuje ?" - "Ani nevím !"

Jasné ? Hypochondr umře na to, na co si celý život stěžuje, protože mu po letech už nikdo nevěří. My máme "smrtící epidemii" 2x ročně, takže až se objeví "skutečně smrtící epidemie" - média budou křičet "dejte si bacha - teď už nejde o sledovanost", ale lidi budou říkat - "mámo - zase otravujou s nějakou nemocí"....

Modelový příklad dneška - EBOLA - zabila na západě rovníkové Afriky 100 - 200 lidí každý rok od roku 1974, co se zmutovaný virus objevil. Dneska však máme na stejném místě epidemii, která stála už přes 5000 životů - je to propuknutí globální epidemie nebo ne ?

Druhý příklad - AIDS - každý rok umře milión lidí - je to globální epidemie ?

Třetí příklad - Infekční žloutenka - taky umře milión lidí ročně na celém světě - je tohle globální epidemie ?

Čtvrtý příklad - Autonehody - ročně umře 1,2 miliónu lidí na celém světě.

Právě autonehody hrají alespoň v mé mysli jistou klíčovou roli. U každé choroby média bouří a "informují průběžně a dramaticky". U každé epidemie naší "zdravotníčtí manažéři" v rámci preventivní připosranosti podnikají až komicky neúčinná bezpečnostní opatření - typu nápisů na dveřích ambulance : "ebolu hlaste předem", ale já osobně sleduju zprávy a začínám se vzrušovat až úmrtnost na danou chorobu překročí úmrtnost na řízení auta a to je v současné době v česku 583 mrtvých ročně.....

Kdykoliv se zmíním o tom, že současná medicína má už docela slušné povědomí o příčinách chorob a jejich léčení - vyždy se najde osoba, která prohlásí - pchá copak dneska někdo pátrá po příčině chorob - podívejte se jak mám "zanesené čakry" a místo vývaru z netopejra jsem od doktora dostala "jenom prášky". Proto není špatné připomenout že ještě před 100 lety byl zhnisaný slepák poukázkou na smrt v krutých bolestech do týdne a ještě před 30 lety byl srdeční infarkt pokukázkou na několik dalších infarktů a smrt za 2-3 roky...

Takže ač dnešní doktoři vypadají jako "nerudní předepisovači prášků", kteří se většinou nezabývají "psýchou" ani "principem jing a jang" - tak současné zdravotnictví "průmyslovým způsobem" zlikvidovalo většinu, hromadně se vyskytujících, nebezpečných chorob - a tím lidem uvolnilo mysl pro zabývání se blbostmi, jako jsou různá nesmrtící, leč nevyléčitelná loupání, brnění, svědění, zadýchávání, necítění se - a jiná ujímání.

Veřejnost ač na jedné straně je se zdravotnictvím výrazně nespokojená, a často si pak nechá od léčitele předepstat zmiňovaný "vývar z netopejra" na druhé straně má o schopnostech zdravotnictví přehnané představy. V hlavách zejména mužů často haraší skrytá analogie "špitál = autoservis" takže každý zdravotník se setkal s pacientem, který se vyvrátí na lůžko a nepřímo žádá "generálku". OK pokud vezmeme tuto analogii, tak i ve zdravotnictví se můžeme (často však neúspěšně) udělat generálku. Na druhé straně - slušný autoservis - když stav vozidla překročí určitý práh, začne nenápadně, ale rezolutně, přicvakávat k účtence letáček s nabídkou na nové auto....

Podobné je to i ve zdravotnictví, akorát tam chybí ta odvaha - kdy doktor předstoupí před pacienta a řekne - "už jsme udělali všechno a je jisté, že brzy zemřete". Pokud by tato otevřenost a tato statečnost sdělit i přijmout pravdu, byla na obou stranách, bylo by to relativně jednoduché. Pacient by obešel několik doktorů a pokud by mu všichni dali jen několik měsíců - mohl by v klidu zařizovat chod rodiny po své smrti.

Místo toho je smrt "selhání systému" - právníci umírajícího prohledávají ISO směrnice jestli špitál udělal "opravdu všechno". "Proč jste nevyšetřili HCHKRDTN ?" - Jakoby to něco měnilo na špatném stavu pacienta. Pak nastane ten okamžik, kdy znervóznělý doktor na otázku "To se opravdu nedá nic dělat ?" vysloví nějakou kravinu ve stylu "Četl jsem v Americkém časopise, že BFLMPSVZ může pomoci !" Kde BFLMPSVZ je jakýkoliv "buzzword" současné medicíny - kmenové buňky, monolklonální protilátky, nanovlákna, exotické preparáty a další seriozně se tvářící "vývary z netopejra".

Toho se pacient i rodina většinou chytne a když to psal "Americký časopis" - začnou se exotické léčby dožadovat. Dovolil bych si poznamenat, že za svoji 20 letou kariéru jsem zažil snad jenom 1-2 léčebné postupy, které se z "článku v časopisu" přetavily na skutečně účinnou léčbu. Tohoto faktu si pacienti a často ani lékaři nejsou vědomi, ale dobře jsou si této věci vědomy zdravotní pojišťovny, které jednohlasně tvrdí, že "experimentální léčbu nehradí", přestože u ověřených metod jako jsou transplantace, nebo umělá ledvina, se nebojí jít ani do milionových nákladů.

Výsledkem jsou pak smutné historky typu - rodiče unášejí děcko z Anglie do Prahy na "protonovou léčbu tumoru mozku". Chlapík s amyotrofickou laterální sklerózou utratil milión za "kmenové buňky" - s pochybným (reálně nulovým) efektem - místo aby za stejnou sumu udělal pro sebe - invalidu - stavební úpravy svého domu. Rodiče shánějí v "TV NOVA" peníze pro "malou Nikolku" nebo jiné děcko, které stejně nemá šanci dožít se dospělosti atd ....

Takže je čas vyslovit "Kubáčovu cynickou větu". Představte si, že by vám doktor dal na vybranou "buď v klidu zemřete za dva roky, nebo se dožijete o rok více za cenu finančního rozvratu rodiny, kterou připravíte o prostředky k existenci po vaší smrti." Ano - takto to v realitě bývá s "výkřiky medicíny z Amerického časopisu".

Mimochodem kterou variantu byste si vybrali ?

Každý, kdo alespoň povrchně poslouchal matematiku na základce nebude mít problém pochopit následující tvrzení :

Vypadá to jako velká věda ale zkuste si za A a B dosadit třeba A=2.1 B=2 atd - minuta s kalkulačkou a je jasno. Že ve zdravotnictví to tak jednoduše neplatí, jsem zjistil už tak třetí týden v práci, když jsem podobným algebraickým odvozovování radikálně zjednodušil jistý vzoreček, pro výpočty funkce ledvin. Nesmírně hrdý jsem šel za svým šéfem - nejvzdělanejším biochemikem kterého znám a když jsem mu to předvedl - zmrazil mě slovy - "dobře - nasbíráme alespoň 30 vzorků pacientů a vyzkoušíme, jestli to opravdu funguje !"

Cože ? Budeme statisticky ověřovat algebraický axiom typu 2+3 = 3+2 ? Tak jsem svůj upravený vzoreček naprogramoval do počítače tajně - a koukejte už funguje 16 let ke všeobecné spokojenosti. Pak jsem opakovaně a opakovaně narážel na stejný fenomén - Americká studie prokáže na 10 000 pacientech že porodonost závisí na počtu čápů - tak všichni sklopí uši a koukají na oblohu jestli poletí nebo nepoletí.

Pak se stala rozkošná historka podobného typu - potřebovali jsme získat "akreditaci" pro měření vzorků v séru (sražená krev) a v plazmě (krev s protisrážlivým činidlem). Rozdíl mezi sérem a plazmou je v tom, že v séru není fibrinogen = hlavní bilkovina krevní srážlivosti (protože se už vysrážela). Koncentrace fibrinogenu v plazmě je kolem 3 g/litr - a taky když jsme měřili bílkovinu - vzorky stejných lidí v séru a plazmě - každá dvojice bez výjimky se lišila o 3 gramy +- chyba měření.

Tu akreditační auditor prohlásil - přece nebudeme věřit jen tak - statisticky nezpracovaným - hodnotám. Tak jsme na jeho doporučením prohnali výsledky párovým Studentovým T testem - a výsledek ? Protože bílkovina v séru se značně liší pacient od pacienta - přestože KAŽDÝ pacient měl v séru o 3 gramy bílkoviny méně než v plazmě - na rozptýleném mračnu měření jsme statisticky neprokázali ŽÁDNÝ rozdíl.....

Očekávám v diskusi pitomou poznámku typu "každý přece ví že statistika je lež" - což mimochodem není pravda. Ale abych vám práci s psaním této poznámky ušetřil uvedu historku bez statistiky, z nedávné doby, která mě rozesmutnila nejvíce : Pokud vám choroba poškodí ledivny - tyto začnou pouštět bílkovinu do moče - nejprve malé molekuly zejména albumin, a nakonec veškeré bílkoviny. Přitom albuminu jsou 2/3 veškerých bílkovin - pokud tedy změřím že pacient má v moči 1 gram albuminu - je velmi málo pravděpodobné, že celková bílkovina v moči větší než 1.5 gramu.

Tolik teoretický úvod - teď historka - volá dětská lékařka, že byla na školení v Praze a tam jim u dětí doporučovali místo bílkoviny v moči, která se musí vyšetřovat v moči sbírané 24 hodin, vyšetřovat poměr Bílkovina / Kreatinin, který se dá vyšetřit kdykoliv bez sbírání. Místo poměru Bílkovina / kreatinin, který neděláme jí nabízím poměr Albumin / kreatinin, se kterým máme bohaté zkušenosti. Radikálně odmítá a dokolečka mele : ale "pan profesor tvrdil že americké studie .... " a pak argument z nejsilnějších "a navíc v Havířove s tím nedělají žádné problémy....."

Tak proč si myslíte, že jsem se tak radikálně bránil, když mezi albuminem a bílkovinou v moči je v nejhorším případě rozdíl jen 1/3. Důvod je jednoduchý - zdravá ledvina do moči nepouští TÉMĚŘ ŽÁDNÝ albumin a abychom započetli eventuelní nepřesnost měření uvádí se, že člověk vymočí 30 miligramů albuminu za den. Na druhou stranu moč je agresivní kapalina, takže i zdravý člověk vymočí do moči až 150 miligramů bílkoviny v podobě bílkovinných hlenů, které chrání stěny močových cest.

ERGO - pokud má člověk v moči 90 miligramů albuminu - už víme, že je zle, ale pokud stejný vzorek změříme jako bílkovinu a zistíme třeba 120 miligramů - víme houby, jestli je tato hodnota tvořena albuminem - což je špatně - nebo "ochrannými bílkovinami", které má v moči každý. Přesně tomu odpovídají i "fyziologické hodnoty" Albumin / Kreatinin má "normální" hodnotu pod 3 - Bílkovina / Kreatinin má "normální" hodnotu pod 15 tedy 5x více přestože kreatinin je v obou vzorečcích stejný a bílkoviny je v moči z lehce poškozené ledviny maximálně o 1/3 více.

Jak je možné že my vidláci si zde na blogu můžeme tyto věci logicky vysvětlit, ale "profesor z Prahy" s tohle neuvědomuje ? Ani já nevím - zdráhám se napsat své obvyklé - protože to je jen "továrna na články a přednášky" která hojně čte "americkou literatůůůru", o které už nemá čas přemýšlet a živého pacienta neviděl od praxe na obvodě v 70. letech ? Nebo "kolegium expertů" tak dlouho přemýšlelo o "odborných doporučeních" až se "podstata ztratila v překladu" ? Nebo má autor doporučení taky tendenci i malou násobilku "statisticky ověřovat" ? Nebo je to úcta licoměrná - ve stylu: organizátor této studie sponzoruje prima kongres v USA, proto neprohlásíme jeho výsledky za kravinu na kvadrát ?

Při sporech podobného typu si vždy vzpomenu, jak kolega vtipkoval na můj účet slovy - "cítím, že zdravý rozum bude výrazně brzdit vaši kariéru" - a bohužel měl pravdu.

V každém případě u dětí mě absence "basic science" štve více, než u stařečků, kterým není pomoci. Jenom se bojím, že když tuto "supermetodu" dělají už i v Havířově - mohu čekat každým dnem rozkaz z ředitelství - a bude vymalováno. Ale na druhou stranu, proč se trápit - doporučuje to americká literatůůůra - tudíž "jsem krytý" a navíc - moje děcka to nejsou žejo ?

Při vší té válce se zdravotnickým a potažmo "civilizačním" blbismem je občas potřeba užít nějakou tu srandu. Proto dnes probereme pochybný původ zdravotnických ISO norem.

Tedy představte si situaci že je rok 1940, a Göringova Luftwaffe vám každou noc sype na hlavu stovky tun bomb. V takových podrmínkách se jistě budete chtít bránit. Přesně v takových podmínkách v Británíí vše, co mělo nohy i ruce pracovalo pro zbrojní průmysl. Problém byl v tom, že Angličani nejenom "spotřebovali" všechny lidi k obraně, ale "spotřebovali" i veškerou techniku. Na lodních trasách do USA slídí německé ponorky, takže vybavení některých továren je velice velice velice ubohé. V takovém prostředí se nedaří "kvalitě" ve smyslu neplodné buzerace, ale ani kvalitě bez uvozovek - ve smyslu vlastností - ubohými továrnami - vyráběných zbraní.

Samopal-li nestřílí, nebo letadlo-li se ve vzduchu rozpadne - vždy je to jenom jeden ztracený život. Co Britskou generalitu pálí více než tyto nepatrné "chyby" jsou továrny na výbušniny. Pokud některá munička vyrobí nálož, (bombu , střelu) nedostatečné kvality, ta se v muničním skladu vznítí a exploduje - odpálí tím ostatní kvalitní munici - a výsledkem jsou obrovské škody, a obrovské ztráty na životech. Proto generálové přemýšlejí a výsledkem je několikastránkový odškrtávací dotazník obsahující "requirements" (požadavky), které musí každá munička "prokazatelně" splnit, aby mohla dodávat do armády.

Zmíněným odškrtávacím dotazníkem jsou vybaveny stovky důstojníků vojska, kteří obcházejí všechny ubohé továrničky a odškrtávají a odškrtávají. Výsledek se naštěstí dostavil a spontánních explozí munice značně ubylo. Pamětníci však tvrdí, že vybavení i pracovní podmínky v továrnách bylyl i po odškrtání všech "požadavků" stejně příšerné - jako předtím.

Jelikož dotazník z hlediska generality "zázračně" fungoval stal se brzy oficiálním armádním standardem a z něj pak "povýšil" na BS 5750 tedy "British Standard" 5750. Jelikož jsou Angličani konzervativní platil BS 5750 až do 70 let a byl v Anglii považován za opravdu "Industry standard". Protože průmyslová výroba je pestřejší než prostá výroba výbušnin - doznal však jedné podstatné změny - místo imperativně položených kritérií - si kritéria měla stanovit sama firma a pak je měla dodržovat.

Na přelomu 19. a 20. století byli Britové ozhroženi laciným Německým importem, proto jako bývalá koloniální, námořní a obchodní supervelmoc zavedla větičku "Made In ..... United Kingdom ..... Germany ...... China". Slibovali si od toho, že pokud bude "země původu" jasně označena budou vlastenečtí Britové dávat přednost zboží "Made in United Kingdom". Kupodivu Němci se nové "mezinárodní normy" nezalekli a stejně hrdě označovali své zboží "Made in Germany". A kupodivu efekt se opravdu dostavil - britští spotřebitelé dali hromadně přednost lacinějšímu a kvalitnějšímu zboží z Německa a "Made in Germany" se stalo nepochybným avšak nechtěným britským markegtingovým hitem 20-30 let.

Po II světové válce je situace podobná - jemom Britský průmysl je tentokrát ohrožován značkou "Made In Japan". Řešení je opět podobné - v rodící se Evropské unii - tehdy známe jako "Evropské společenství uhlí a oceli" je třeba velmi rychle vymyslet "elegantní" obchodní bariéru proti "zatraceným Japoncům". Proto Britové velmi tlačí a výsledek se částečně dostaví z BS 5750 se stává ISO 9000.

Úspěch je však opravdu jenom "částečný". ISO 9000 je od počátku zastaralé, protože nesleduje "výstupy" výroby ale "vstupy" a "podmínky" kvalitní práce. Lépe řečeno "předpokládané" a dneska spíše "vyfantazírované" podmínky kvalitní práce, kterou definuje velice vágně.

Japonci mezitím jdou zcela jinou cestou Toyota měří a sleduje všechny kritické rozměry automobilových součástek a vede "grafy trendu" - přímo na nástěnkách v továrních halách aby skutečná (!!!) odchylka od nastavení výroby byla hned a každému zřejmá atd. Bezzubost ISO 9000 se taky ukáže když Toyota v roce 1982 v jednom závodě zkusmo ISO 9000 zavede - a hned na nástěnce vidí zhoršení přesnosti výroby, protože dělníci unavení "směrnicemi" nemají čas na frézy a soustruhy. Proto Toyota a po ní i Hitachi, Mitsubichi a většina významných Japonských firem ISO 9000 velmi rychle zavrhly, což jim naprosto nebrání "zadupat Evropský i Britský průmysl do země". Pokud se podíváte na počty žadatelů o ISO 9000 v Japonsku - zjistíte, že i přesto je jich moře, ale všechno to jsou firmičky druhého řádu, které to berou jako "poslední možnost jak prorazit".

Oč méně kvete v Evropě průmysl o to více kvete ISO byznys. Nálepku "ISO 9001 certified" nosí v Německu i lesní zvěř a "poradenské firmy se jenom rojí". Je možné ISO certifikaci si dokonce "koupit" a to tak, že továrna vyrábějící produkt A který je "obtížně certifikovatelný" má veškerou dokumentaci na "produkt B" dobře certifikovatelný, který však nikdy nevyráběla. Tento systém má dokonce tu výhodu, že management má jistotu, že "špatně nastudované směrnice" rozhodně nejsou příčinou vzniku zmetků. Součástí tohoto bujení je "rozvětvení" ISO standardů do desítek větví, které zahrnují "špecifiká" každého oboru.

Jeden z těchto oborů jsou průmyslové laboratoře, které po debaklu v souboji amerických automobilek s japonskými si přece jenom našly cestu do továren. Pro tyto laboratoře vznikla v roce 1999 norma ISO 17025. Ta se od systému ISO 9000 zásadně principiálně liší v tom, že akreditační auditor může žádat "používání standardního postupu". Pokud si výrobce nádobí napsal do svého ISO 9000 že 1 díra na dně hrnce je ještě uspokojivá kvalita - auditor mu na to nemohl nic říci. U ISO 17025 může alespoň namítat "že to není standardní".

Španělské přísloví říká: "Spadneš-li do jámy - dále už nekopej" takže jsme skoro v součastnosti, kdy společností se hustě rojí "manažeři", kteří "dokonale znají ISO" a jeho účinky. A protože ty účinky v průmyslu nebyly nikdy nic moc - hledají, kdy konečně se "nebesa otevřou a andělé k nám začnou promlouvat". Jednou z oblastí, kde k tomu může dojít je zdravotnictví. To je z pohledu každého manažera veliký a neorganizovaný chaos - který přímo vybízí k "racionalizaci". Proponenti ISO si zatím netroufli třeba na chirurgii - jednak chirurgové obecně, nemají pro ostré slovo daleko, a navíc - co když takový manažer "zracionalizuje" práci chirurga a pak si bude muset lehnout pod jeho ostrý nůž ?

Takže manažeři spolu s "bludnými ovcemi" našeho oboru se vrhli na laboratoře a relativně volné ISO 17025 přepsali na ISO 15189, které imperativně určuje vše - a jak se brzdy dočtete - dokonce ještě více než to.

Co zůstává v "kořenech všech ISO" - první věc je, že otázka - co je to vlastně "kvalita" - nikoho nezajímá. Toyota sleduje délky hřídělí a mamažeři kvůli odchylkám páchají harakiri, ale v Evropě nikoliv. U nás se kontrolují "předpoklady pro kvalitu" a ty jsou v 99.99% velice pochybné. Myslíte si například, že druh průpisky, kterou se píše čas odběru krve má vliv na zdraví pacienta ? Auditoři ČIA jsou o tom přesvědčeni, jinak by nevyžadovali zapisovat čas ruční inkoustovou tiskárnou.

Více méně cokoliv má vliv na cokoliv jiného - ovšem největší vliv na všechno má, jestli se pan audior dobře vyspal, zdali "rohlíčky v Pendolínu" byly "obzvláště vypečené", zdali se "auditované pracoviště" tváří dostatečně pokorně, zdali "stohy popsaného papíru" jsou dostatečně vysoké atd... Máte pocit, že nic z toho s pacientem nesouvisí ? Pchá - amatéři - co byste "v dnešní době" chtěli od systému, který od svých začátků v bitvě o Británii má v základech vestavěn princip : "kdo umí pušky montovat - montuje, kdo montovat neumí - montáž kontroluje" ......

Je patrně zjevné, ze pravděpodobnost, že umřete na komplikace drogové závislosti - pokud nedrogujete - jsou nepatrné. Nedávno jsem zaslechl v televizi detabu o legalizaci drog, kde aktivista prohlašoval, že úmrtnost na komplikace alkoholismu mezi alkoholiky je vyšší než úmrtnost na komplikace užívání heroinu mezi heroinisty. To už se nepohybujeme v relativních, ale v absolutních číslech. Tedy pokud by konzumace alkoholu byla nahrazena injekční aplikací heroinu - znamená to že úmrtnost v Česku by poklesla ? Patrně nejste jediní, které takový závěr zvedá ze židle, proto jsem se rozhodl celou věc poněkud prozkoumat.

Zatímco "inječkní aplikace drog" je jasně definovaná - buď si pícháte, nebo si nepícháte. "Alkoholismus" díky legálnosti alkoholu, zdaleka tak jednoduše definovatelný není- Přesně ve stylu indického přísloví : "Zjistit jestli vaši služebníci kradou je stejně těžké jako zjistit jestli ryby pijí vodu". Tedy kdo je alkoholik ? Bohatý "pan podnikatel" který si při sportování "na Gardě" zlomí nohu a za 4 dny ve špitále má delirium tremens - tedy abstinenční syndrom z odnětí alkoholu - protože si nemohl dát svůj doutník a půlku flašky Whisky na které je dlouhodobě zvyklý ?

Z toho důvodu budeme tak trochu srovnávat hrušky s jabky, ale pomůžeme si srovnáním Česka se světem.

Tedy celosvětová úmrtnost na alkohol je v běžné populaci, o které nevíme zda to jsou alkolici nebo ne 1,6% ročně. Česká úmrtnost na alkohol, v populaci o níž nevíme zda jsme alkoholici nebo ne, činila 7,6% ročně.

Celosvětová úmrtnost na injekční aplikaci drog činí 2,5 % z populace narkomanů ročně.

Česká úmrtnost na injekční aplikaci drog činí 0,86% narkomanů ročně.

Jinými slovy pro Česko platí : I přestože o tobě nevíme jestli jsi alkoholik, nebo ne, vzhledem k prochlastanosti populace máš 8,8x větší pravděpodobnost, že umřeš na chlast, než že umřeš na drogy i kdybychom o tobě 100% věděli, že si je pícháš. Statistika nuda je má však cenné údaje ne ?

Mimochodem tohle není návod, aby se pivovary přeorientovaly na vaření pervitinu. Ani návod aby si puboši na Stodolní raději "něco šlehli", protože to je bezpečnější než chlast. Spíše to berte jako můj příspěvek do debaty o kriminalizaci / legalizaci drog - zejména v souvislosti s honem na pěstitele konopí v poslední době.

Jak je mým dobrým zvykem - opět uvádím fakta, aniž bych sebeméně hodnotil. Jenom bych si dovolil provokativní otázku - pokud všude na světe represivní složky "bojují proti drogám" - je otázka proti čemu vlastně bojují. Možná daleko zajímavější otázka by byla "pro koho" vlastně bojují, když narkomanů je pořád stejně jako začátkem 20 století, kdy heroin i kokain byly bez receptu ke koupi v lékárně.

Poznámka při druhém čtení - jsou jenom dva státy na světe, u kterých JEJICH úmrtnost narkomanů překovává NAŠI úmrtnost alkoholiků a to je Švédsko 7,7% a Čína 7,7%.